Решение № 2-3946/2018 2-3946/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3946/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3946/2018 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения 379 594 руб. 52 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 097 руб. 02 коп., расходов на эвакуацию 4 000 руб., расходов на оценку 26 800 руб., дефектовку 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата в установленный законом срок не была произведена. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивала.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила принять во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истцом по требованию страховщика не было представлено постановление по делу об административном правонарушении. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении судебных расходов.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Участвуя в судебном заседании ранее, полагали требования истца обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выехал на дорогу для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО5, двигающегося во встречном направлении; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/решения суда (указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно запросил у истца постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил самостоятельный запрос в органы ГИБДД с просьбой предоставить копии административного материала, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску сообщили о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией с приложением экспертного заключения по определению величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА к ИП ФИО6 (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, перечислив на счет истца 17 905 руб. 48 коп. (величину УТС 16 655 руб. 48 коп. и расходы на эвакуацию 1 250 руб.); неустойку в размере 6 658 руб. 32 коп.; а также расходы на претензию в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

По заданию истца проведена оценка ущерба, согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 404 400 руб., величина УТС – 26 578 руб., расходы истца на оценку составили 21 800 руб. и 5 000 руб. соответственно, также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., эвакуации ТС – 4 000 руб. (из них оплачено ответчиком 1 250 руб.).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, стоимости ремонта и величины УТС.

Согласно заключениям судебных экспертов ООО «КримЭксперт» с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> в изучаемой дорожной ситуации не соответствовали требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ и требованию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В действиях водителя автомобиля Kia Rio в данной дорожной ситуации несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

С момента, когда автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, у водителя <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В исследуемом дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 10.1 (абз. 1), 9.10 ПДД РФ и требованию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

При выполнении водителем <данные изъяты> указанных требований Правил исследуемое дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения, исключалось.

По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 411 300 руб.; величина УТС – 31 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения содержат подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях, выводы в заключениях судебной экспертизы отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности.

Обстоятельства ДТП участниками ДТП в ходе рассмотрения дела не оспариваются, суд оценив заключение судебного эксперта, данные экспертом ссылки на Правила дорожного движения, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя ФИО4, который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований п.п. 10.1 (абз. 1), 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и величины УТС лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами, не опровергнуто.

Суд считает заключение судебной экспертизы в данной части допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, эксперты были привлечены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что согласно программному комплексу на автомобиле истца с VIN-номером автомобиля возможно установить в отдельности верхнюю крышку токараспределительной коробки и жгут проводов моторного отсека в сборе с блоком предохранителей.

Основания сомневаться в данных экспертом выводах у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об обратном не принимаются во внимание, поскольку выводы судебного эксперта в данной части подтверждены ответом дилерского центра <данные изъяты> ООО «Авторитет».

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что выданное истцу направление на СТОА отозвано страховщиком, поскольку поврежденное ТС находится на гарантии, а у страховщика отсутствует договор со СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Kia, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 594 руб. 52 коп. (400 000 руб. – 17 905 руб. 48 коп. – 2 500 руб.).

Расходы на эвакуацию, расходы на претензию входят в состав страхового возмещения, при этом общий размер ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов на эвакуацию свыше лимита ответственности страховщика не имеется.

При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафа, равно как и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает в том числе, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок в связи с не предоставлением страхователем последнего необходимого для страховой выплаты документа, в данном случае – постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст. 12, п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО определяют, что реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу при использовании транспортного средства, потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны, при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования свои обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно заявлению о страховом случае копия постановления по делу об административном правонарушении истцом не предоставлялась.

Истец была извещена о недостаточности представленных документов и необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждено направленным в адрес истца письмами, которые были получены истцом.

Представленное истцом с заявлением определение о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяло страховщику оценить характер наступившего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, данное постановление не определяло вину участников ДТП, а предусматривало необходимость проведения административного расследования, в ходе которого и следовало определить степень вины участников ДТП.

Наряду с этим страховщику не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, которая могла бы указать на лицо, признанное нарушителем Правил дорожного движения.

Следовательно, при отсутствии у страховщика всех необходимых документов и до их получения у него не возникало обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникало право требовать страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязанность страховой компании произвести выплату в двадцатидневный срок, как указано выше, напрямую связана с корреспондирующей обязанностью потерпевшего представить полный пакет документов, установленный Правилами страхования. Возложение обязанности по выполнению требований закона на одну сторону при неисполнении этих требований другой стороной влечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно п. 24 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 800 руб., дефектовку 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, представленные ответчиком доказательства о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., дефектовку – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 996 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на оценку, дефектовку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 379 594 руб. 52 коп., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на дефектовку 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего 402 094 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 996 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы 41 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина