Решение № 2-223/2017 2-223/2017(2-6407/2016;)~М-6092/2016 2-6407/2016 М-6092/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2 -223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, по ходатайству, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 58151,04 руб., возмещении расходов на экспертное заключение в сумме 4750 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины 2295 руб., за ксерокопирование документов 840 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле ФИО2, управляя по доверенности а/м Skoda, рег. № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО5, произвел столкновение с а/м ВАЗ 2112 рег. № №, принадлежащий и под управлением ФИО4, причинив а/м ВАЗ механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении Skoda, рег. № № по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58151,04 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. процессуальное положение ответчика ФИО5 заменено на третье лицо.

Истец в суд не явился, направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в объеме уточненного иска к ответчику ФИО2, по тем же основаниям, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что ксерокопирование документов выполняла лично на ксероксе, установленном у ИП ФИО6, уплатила ему деньги, о чем выдана квитанция.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, причинении повреждений автомобилю истца; пояснил, что на основании доверенности управлял автомобилем Skoda, принадлежащим ФИО5, автомобиль находился в его пользовании; согласен нести ответственность за причинение вреда самостоятельно. В ходе рассмотрения спора был согласен на организацию ответчиком ФИО5 у эксперта ИП ФИО7 оценки повреждений а/м истца, свою оценку не заказывал, препятствий не имелось. Просил учесть неоднократные предложения истцу возместить вред в размере 40000 руб., либо организовать ремонт автомобиля силами ответчика, либо выкупить поврежденный автомобиль.

Представитель третьего лица, ФИО5, самостоятельных требований не заявила, поддержала доводы письменного отзыва ФИО5

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Причинение вреда в ДТП действиями водителя ФИО2, который при управлении Skoda, рег. № № нарушил п.9.10 ПДД, произвел столкновение с а/м ВАЗ 2112 рег. № №, принадлежащим ФИО4, подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО4

При совершении ДТП автогражданская ответственность при управлении а/м Skoda, рег. № №, а также водителя ФИО2. не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2112 рег. № № с учета износа составляет 58151,04 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО5 было предоставлено время для представления размера ущерба на основании экспертной оценки ИП ФИО8

Из информационного письма ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует действующим нормативам, расчет произведен на дату ДТП, не требует каких-либо корректировок.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил, что ФИО2, управляя на момент ДТП автомобилем на основании доверенности, владел а/м Skoda, рег. № Т390КМ76 на законном основании, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в сумме 58151,04 руб. суд признает установленным экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашается с ним, поскольку он обоснован, документально подтвержден, иными доказательствами не опровергнут.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд признает документально подтвержденные необходимые судебные расходы на проведение экспертизы 4750 руб., по ксерокопированию документов 840 руб., подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца в сумме 10000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 в возмещение вреда 58151,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4750 руб., по ксерокопированию документов 840 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате госпошлины 1944,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун