Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1347/2024

Дело № 2-1347/2024

УИД 37RS0005-01-2024-001695-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ Солярис, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО13., и автомобиля ФАВ, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО14 Факт ДТП, вина водителя ФИО15 повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность и истца, и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом событии по стандартной форме страховщика. По указанию сотрудников САО «ВСК» она указала реквизиты счёта и поставила подпись в заявлении. При этом права и обязанности сторон ей не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Кузовной центр» по инициативе ответчика произведён осмотр автомобиля истца. За счёт ФИО1 автомобиль доставлялся на осмотр на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также почтовым отправлением страховщику направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или предложено согласовать ремонт ТС на СТОА АТЦ «На Сартировке». ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 от САО «ВСК» поступило страховое возмещение в размере 356704,78 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – ещё 43295,22 руб. До окончания срока на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцу направление на ремонт ТС на СТОА не поступало и не согласовывалось. С односторонним изменением формы страхового возмещения ФИО1 не согласна. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. ФИО16. подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учёта износа деталей составила 603198,23 руб., с учётом износа – 486703,02 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей –1036786,34 руб., с учётом износа – 842721,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требования выдать направление на ремонт ТС на СТОА, куда после ремонта будет произведена оплата в размере 400000 руб. и 203198,23 руб.; в случае отсутствия подобной возможности – возместить убытки в размере 433588,11 руб.; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2464,11 руб. в размере 2164,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2464,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. На данную претензию страховщиком дан отказ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 433588,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1 950 руб. (т. 1 л.д. 246-247).

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснила следующее.В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением и необходимыми документами. Сотрудником страховщика было заполнено заявление, которое она подписала. Реквизиты банковского счёта были ей представлены по указанию работника страховой компании для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку иного способа урегулирования страхового случая ей не разъяснялось и по иным ДТП ранее ей всегда страховые компании выплачивали страховое возмещение в денежной форме. Если бы сотрудник ответчика предложил провести ремонт ТС, она бы посоветовалась с мужем и они точно бы согласились. С перечнем станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, а также с какими-либо ещё заявлениями её не знакомили, расписаться в них не предлагали. Заявление № она впервые увидела в судебном заседании. В последующем ей стало известно о возможности получения направления на ремонт ТС на СТОА, после чего она обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. Однако страховая компания перечислила страховое возмещение на её счёт в денежной форме. После проведения исследования независимым специалистом ФИО7 она поняла, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает 400000 руб., в связи с чем направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на согласие заплатить указанную сумму, а также ещё 203000 руб., в случае восстановления ТС по направлению на СТОА. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Ремонт производился в различных сервисах, документов не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учётом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указала, что истцу стало известно о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, когда ИП ФИО7 подготовлено заключение №, то есть после того, как САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило на счёт её доверителя денежные средства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные ответчиком письменные возражения на иск следующего содержания. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определён страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет478 110 руб., с учётом износа – 405334,75 руб. Оснований для организации ремонта ТС истца, предусмотренных законом, не имелось, так как согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. оплачивала бы сама ФИО1, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. При этом истцом не представлено письменного согласия осуществить доплату за ремонт ТС. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Более того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено не в соответствии с Единой методикой. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков является необоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, суду следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, в том числе в части неустойки, в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены, а заявленная сумма является чрезмерной. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению. Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению лишь в случае оформления доверенности для участия представителя в конкретном деле. Истец обязан вернуть страховщику запасные детали ТС, подлежащие замене (л.д. 152-160). Дополнительно указала следующее. Заявленные исковые требование не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя при урегулировании настоящего страхового случая не нарушены страховой компанией. Сама истец в судебном заседании подтвердила, что изначально при обращении с заявлением о страховом случае она намеревалась получить страховое возмещение в денежной форме. В материалы дела представлен бланк заявления, в котором в числе прочего выясняется позиция относительно осуществления доплаты стоимости ремонта ТС, на котором имеется выполненная сотрудником САО «ВСК» Свидетель №1 запись о том, что ФИО1 отказалась от его подписания. Заявление истца с требованием об осуществлении ремонта ТС на СТОА ответчик получал, однако обеспечить его проведение было невозможно, поскольку его стоимость превышала лимит ответственности по договору ОСАГО. После получения указанного заявления истцу не предлагалось осуществить доплату, поскольку это обязанность потребителя подтвердить своё намерение. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную ИП ФИО10 по среднерыночным ценам Ивановского региона, страховщик не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы у него не имеется. Заявлять встречные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по передаче запасных деталей ТС, подлежащих замене, ответчик не будет.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Ранее от представителя ФИО9, действующей на основании надлежащим образом заверенных доверенностей, поступили письменные пояснения по делу, из которых следует следующее. Решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 112-117).

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленной ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортного средства(т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлениемФИО5, и автомобиля ФАВ, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему (т. 1 л.д. 22-24).

Гражданская ответственность и истца, и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО вСАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ответчика с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила комплект необходимых документов. В указанном заявлении содержатся реквизиты банковского счёта ФИО1, а также её подпись напротив поля, предусматривающего выражение согласия на осуществление страховой выплаты перечислением на банковский счёт. При этом, в самом поле соответствующий символ не проставлен (т. 1 л.д. 161-162).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №, все поля в котором являются незаполненными, а внизу под машинописным текстом рукописно выполнена запись «от подписи отказалась ДД.ММ.ГГГГ 14.40 Свидетель №1» (т. 1 л.д. 218).

Специалистами ООО «ИЦОД» по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный автомобиля истца, по результатам которых составлены акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 166-173).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты, а также курьерской доставкой страховщику направлено заявление о выдаче направления на ремонт ТС на одну из соответствующих Федеральному закону «Об ОСАГО» СТОА, с которыми заключен договор, или согласовании ремонта на СТОА АТЦ «На Сартировке». Курьером указанное заявление доставлено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28, 185).

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учёта износа деталей составляет 425 300 руб., с учётом износа – 356704,78 руб. (т. 1 л.д. 174-183).

Согласно платежному поручению № на счёт ФИО2 от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в размере 356 704,78 руб. (т. 1 л.д. 184).

По заказу истца ИП ФИО10 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО без учёта износа деталей составила 603 198,23 руб., с учётом износа – 486 703,02 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей – 1 036 786,34 руб., с учётом износа – 842 721,24 руб. (т. 1 л.д. 44-90).

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учёта износа деталей составляет 478 110 руб., с учётом износа – 405 334,75 руб. (т. 1 л.д. 186-195).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что на предоставленные реквизиты произведена выплата страхового возмещения в размере 356704,78 руб., по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 43295,22 руб. Также в данном ответе разъяснено право на обращение в суд с заявлением к причинителю вреда о возмещении вреда (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу потребителя произведена доплата страхового возмещения в размере 43 295,22 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, содержащую требования выдать направление на ремонт ТС на СТОА, куда после ремонта будет произведена оплата в размере 400 000 руб. и 203 198,23 руб.; в случае отсутствия подобной возможности – возместить убытки в размере 433 588,11 руб.; выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2 464,11 руб. в размере 2 164,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464,11 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

На данную претензию страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. С учётом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки в размере 2712,61 руб. страховой компанией исполнены все обязательства, предусмотренные действующим законодательством (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 перечислена неустойка в размере 2714,61 руб. и 316,06 руб. (т. 1 л.д. 211, 212).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки и понесенных расходов. Отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право заявителя на получение страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС нарушено не было (т. 1 л.д. 38-42).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила следующее. С марта 2023 года по настоящее время она является главным специалистом отдела урегулирования убытков САО «ВСК». В декабре 2023 года к ней обратилась ФИО1, которую визуально она смогла вспомнить в судебном заседании. Истец при подаче заявления о страховом случае предоставила реквизиты банковского счёта и выбрала денежную форму возмещения. На основании представленных заявителем документов Свидетель №1 составила заявление, распечатала его, а ФИО1 подписала. Она показывала истцу перечень СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, и заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № 9645199. Заполнить данное заявление она ФИО1 не предлагала. Предлагала ли она подписать истцу данное заявление, сейчас вспомнить не может. Выполненная ей запись «от подписи отказалась» означает, что клиента не интересовал ремонт ТС.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При этом страховщик, ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцапо отношению к установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой сумме, мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В нарушение указанных требований САО «ВСК», получив от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 7 день после подачи заявления о страховом случае) заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и полный комплект необходимых документов, а также дважды осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, не выдало, просьбу ФИО1 о согласовании ремонта автомобиля на предложенной ей СТОА АТЦ «На Сартировке» проигнорировало, осуществить истцу доплату за ремонт ТС не предложило.

Суд отдельно отмечает, что на момент осуществления первой выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщику было известно о воле потерпевшего на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. При том, что об основаниях для подобных действий ответчика (в виде превышения стоимости ремонта ТС над лимитом ответственности по договору ОСАГО) до ФИО1 впервые доведено лишь в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока на урегулирование страхового случая.

Суд признаёт основанными на неверном толковании закона доводы представителя ответчика относительно наличия у потерпевшего обязанности по доведению до страховщика в письменной форме своего намерения о возможном осуществлении доплаты стоимости ремонта ТС и отсутствия у страховой компании обязанности по выяснению данного вопроса.

Вместе с тем, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила своё согласие на осуществление оплаты работ по восстановлению автомобиля в размере 400000 руб. и 203198,23 руб.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

В заявлении ФИО1, заполненном ДД.ММ.ГГГГ по образцу страховщика, не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Указание реквизитов банковского счёта и наличие подписи напротив пункта 4.2 заявления, предусматривающего осуществление страховой выплаты на банковский счёт, не могут быть признаны судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № не содержит заполненных полей и подписи истца.

При этом суд находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что ей вообще не разъяснялась возможность выбора возмещения в виде ремонта ТС на СТОА, не предоставлялся перечень авторизованных СТОА. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал.

Напротив, свидетель Свидетель №1 показала, что заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № заполнить ФИО1 она не предлагала, предлагала ли подписать истцу данное заявление, вспомнить не смогла, авыполненная ей запись «от подписи отказалась» означает не факт отказа от подписи, а то, что клиента, по мнению Свидетель №1, не интересовал ремонт ТС.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств принятия мер по выяснению позиции СТОА, с которыми заключены договоры, на предмет возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и установления размера доплаты со стороны потерпевшего.

При этом суд отмечает, что согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого САО «ВСК» была произведена первая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей определена равной 425 300 руб., что лишь на 25300 руб. превышает страховую сумму, установленнуюпп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». С учётом данного обстоятельства, является нелогичной и непоследовательной позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт ТС на СТОА в связи с несоразмерностью стоимости ремонта размеру лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий САО «ВСК», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено. Более того, представителем ответчика указано на то, что содержащийся в данном заключении расчёт стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона САО «ВСК» не оспаривается.

При этом суд учитывает, что САО «ВСК» в добровольном порядке осуществлены выплаты страхового возмещения в общем размере 400000 руб., а также не подлежит взысканию со страховщика сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, возлагающаяся на потерпевшего.

При определении размера указанной доплаты суд исходит из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей, и определяет его равным 203198,23 руб. (603198,23 – 400 000).

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат убытки в размере 433 588,11 руб. (1036786,34 – 400 000 – 203198,23).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Довод стороны ответчика относительно возможности определения размера убытков, исходя исключительно из суммы фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, суд признает несостоятельным, поскольку законодательством истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, который избрал способ защиты в виде взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании предъявления требований, исходя из результатов проведённого специалистом исследования в части определения стоимости ремонта ТС.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суд не усматривает оснований для её уменьшения на значение остаточной стоимости деталей автомобиля, повреждённых в результате и замененных в процессе ремонта, поскольку согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено право страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подобных встречных исковых требований САО «ВСК» не заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так же как и требований о передаче страховщику поврежденных деталей, подлежащих замене.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, наличии затруднений в использовании автомобиля в связи невозможностью его полного восстановления, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 43), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению специалистом заключения суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере, равном 15000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., по участию в рассмотрении гражданского дела судом в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 91-93).

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать в общем размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 950 руб. (т. 1 л.д. 97-98), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере, так как доверенность № выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 835,88 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 433588,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7835,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной формесоставлено 16.07.2024.