Решение № 2-1865/2018 2-1865/2018~М-1803/2018 М-1803/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1865/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1865/2018
г. Мелеуз
30 октября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к внуку ФИО1 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Решил подарить квартиру внуку ФИО1 ..., который вернулся со службы в армии, не имел своего жилья. Истец был в надежде получить от внука помощь, но надежды его не оправдались. Внук не звонит, на телефонные звонки не отвечает, не помогает по хозяйству, не посещает, не интересуется здоровьем. Истец указывает, что является малограмотным, у него плохое зрение, слабый слух, не понимал, что делает. Истец не знал, что в таком беспомощном состоянии здоровья остался без жилья. Ответчик угрожал истцу перейти жить в его дом со своей семьей.

В связи с чем, истец просил признать договор дарения от <дата обезличена> недействительным.

В судебном заседании от <дата обезличена> истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что утверждения деда о том, что он угрожал деду переехать в спорный дом не верны, такого не было. Когда дед подписывал договор, у него везде спрашивали, осознаете ли, согласны ли вы подарить, везде он отвечал утвердительно.

Представитель отдела по <адрес обезличен> Управления Росреестра ... при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Заблуждение предполагает несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения земельного участка и квартиры в двухквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым истец подарил, а ответчик принял в дар вышеуказанные объекты недвижимости.

Переход права собственности ответчика на спорные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 10,11).

Из объяснений истца следует, что поскольку у ответчика не было своего жилья, то решил спорное недвижимое имущество подарить ответчику, он осознавал, что дарит эту недвижимость.

Договор дарения от <дата обезличена> подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества, подпись в договоре им не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его внуку, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Доказательств того обстоятельства, что истец является малограмотным, у него плохое зрение, слабый слух, не понимал, что делает, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев