Решение № 2-2964/2024 2-2964/2024~М-1428/2024 М-1428/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2964/2024

Дело № 2-2964\2024

66RS0001-01-2024-002779

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому З. ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от , взыскании 200 000 рублей, перечисленных в качестве кредита, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что помимо воли истца с ПАО Сбербанк был заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 200 000 рублей. В этот же день в течение нескольких минут после зачисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую истцу, денежные средства были похищены неустановленными лицами. Истец указанные операции не совершала, уведомления, пароли, в целях подтверждения согласия на заключение договора истец не получала, свое согласие Б. не выразила. Таким образом, Б. был нарушен порядок оформления сделок, так как на номер телефона истца одноразовые коды, пароли, иные средства идентификации не поступали, обязательная письменная форма договора соблюдена не была, свое согласие на получение кредита истец не выражала. Ответчик при этом не удостоверился в отсутствии нарушений прав истца как клиента Б., не убедился в законности совершаемой сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. ФИО1 пояснила, что в период оформления кредита она нуждалась в работе и осуществляла поиски дополнительного заработка. В связи с этим истец согласилась на предложение неизвестных на работу удаленно. Работа заключалась в оформлении банковских документов и соответственно сотрудничестве с банковскими учреждениями. В ходе телефонных переговоров неизвестный гражданин предложил открыть систему «Сбербанк Онлайн», а затем нажать на кнопку, для чего именно она не помнит, но уверена, что это не было связано с оформлением кредита. Неизвестный рассказывал истцу об особенностях ее работы, удаленно помогал изучить сайт, какой именно истец не помнит. Во время разговора на номер телефона поступило сообщение Сбербанк об одобрении кредита, данное сообщение было проигнорировано, так как именно в данное время истец не намеревалась вступать в кредитные обязательства, и более того, она разговаривала с неизвестным по поводу работы. Затем на номер телефона через несколько минут поступило сообщение о списании денежных средств, в связи с чем истец незамедлительно обратилась в органы полиции. Более того, на основании договора страхования в связи с признанием случая страховым по причине совершения мошеннических действий в отношении истца, в пользу Б. было выплачено страховое возмещение в счет погашения указанного кредита. Представитель истца обратил внимание суда на то, что в спорный период у истца имелись иные кредитные обязательства, однако платежеспособность клиента Б. не проверил, когда как ранее истцу было отказано в выдаче кредита на сумму 30 000 рублей. Истец настаивает на том, что никакие документы не заполняла, кнопки не нажимала, только открыла приложение Сбербанк и изучала сайт Б..

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства правовой порочности заключенной между сторонами сделки, поскольку договор заключен по волеизъявлению ФИО1, с использованием простой электронной подписи, что предусмотрено согласно условиям заключенного между сторонами договора банковского обслуживания. При этого не имеет правового значения и не влияет на действительность сделки то, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами впоследствии. В представленном суду отзыве подробно изложены фактические обстоятельства совершенных сделок и правовое обоснование позиции Б.. Представитель указала, что использование «Сбербанк онлайн», в том числе при использовании иных установленных приложений возможно только при использовании идентификаторов, которые известны исключительно К.. Само по себе возбуждение уголовного дела подтверждает на данной стадии лишь наличие на это волеизъявления истца, и указывает на соответствующие обстоятельства только с ее слов. Представитель обратил внимание на то, что истец лично выразила намерение разблокировать «Сбербанк онлайн», заблокированный Б. в связи с сомнительностью совершаемых действий.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», в отзыве указал на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – несанкционированное списание денежных средств, произошедшее .

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

З. о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового основания оспаривания договора истцом указано положение ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей.

указанные денежные средства перечислены со счета истца.

Также согласно выписке по счету, по договору произведено зачисление 200 000 рублей, затем денежные средства в размере 99 470 рублей и 96 425 рублей перечислены на иной банковский счет.

Истец настаивает на том, что в отношении нее совершены противоправные действия и свое согласие на получение кредитов она не давала, СМС-коды, пароли, иные сообщения о заключении сделок к ней не поступали.

В настоящее время по данным обстоятельствам старшим следователем отдела МО МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело.

На основании пункта 4.2 Положения Б. России от N 499-П "Об идентификации кредитными организациями К., представителей К., выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация К. проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Суду представлен договор банковского обслуживания, заключенный с истцом, что подтверждает согласие последней на заключение кредитных договоров через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью\аналогом собственноручной подписи.

Как указала представитель ответчика, что соответствует представленным доказательствам, в силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания К., заключившим договор, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможность оформления кредита.

В силу п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и З., подписанные с использованием аналога собственноручной подписи\простой электронной подписью, признаются Б. и К. равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие К. заключить предлагаемый договор\направление клиентом Б. предложения заключить договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи\простой электронной подписью.

При размещении в Системе "Сбербанк Онлайн" Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Б. Клиенту заключить договор. Согласие К. заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Б. предложения заключить кредитный договор/ направление ФИО2 на страхование для заключения Б. в отношении него договора страхования по программе страхования Б., может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

По факту заключения договора в электронной форме Б. направляет К. на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге "Мобильный Б.", SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство К. с установленным Мобильным приложением Б. о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В силу пункта 3.15 Порядка УКО для отправки К. Одноразовых паролей и подтверждений об операциях в Системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона К., зарегистрированный в "Мобильном Б.". Отправка Б. К. сообщений, содержащих Одноразовые пароли, осуществляется в рамках Услуги "Мобильный Б." посредством SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

Согласно п. 2 Приложения 3 документы в электронном виде могут быть подписаны К. вне подразделений Б. на официальном сайте Б. и в системе «Сбербанк Онлайн» – простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия К. на кнопку «подтвердить»; посредством нажатия К. на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации К. на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

При этом, обращение истца в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств, по мнению суда, не является доказательством виновных действий Б. при осуществлении банковских операций по распоряжению К..

ПАО "Сбербанк России" как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

В силу пункта 6.1 Условий банковского обслуживания физических лиц (Условия БОФЛ) стороны несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями ДБО.

Согласно пунктам 6.2 - 6.5, 6.10 Условий БОФЛ Б. не несет ответственности за сбои в работе электронной почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по не зависящим от Б. причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение К. уведомлений Б. и Отчетов по Карте/Выписок/Справок. Б. освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра и Базы данных Б., технические сбои в платежных системах), а также в иных ситуациях, находящихся вне сферы контроля Б., повлекших за собой невыполнение Б. условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО. Б. не несет ответственности за искажение Отчетов по Карте/Выписок/Справок или несанкционированный доступ к ним третьих лиц при передаче по сети Интернет на адрес электронной почты К., указанный в З. установленной Б. формы (З. на банковское обслуживание/З. об изменении информации о К., иное З., установленной Б. формы, оформленное К. в рамках ДБО). Б. не несет ответственности в случае если информация о Счетах К., Карте, Контрольной информации К., Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде К. или проведенных К. операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Б. не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации К., Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде К. станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения К. условий их хранения и использования. Б. не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Б. не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. К. несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Б., через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр Б. посредством Услуги "Мобильный Б.", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

В соответствии с пунктом 3.20 Порядка УКО К. обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

Как следует из содержания Приложения N 2 к Условиям БОФЛ "Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Б. (устройств самообслуживания, услуги "Сбербанк Онлайн" (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), "Мобильный Б.", Контактный Центр Б.), К. обязан: хранить свою Карту в недоступном для окружающих месте; не передавать Карту и ее реквизиты другому лицу, за исключением продавца (кассира); рекомендуется хранить Карту отдельно от наличных денег и документов, удостоверяющих личность, особенно в поездках; во избежание использования Карты третьим лицом хранить ПИН-код отдельно от Карты, не писать ПИН-код на Карте, не сообщать ПИН-код другим лицам (в том числе родственникам), не вводить ПИН-код при работе в сети "Интернет" и т.д.

в 16:59 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 17:01 создана заявка (З.-анкета) на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» истцу поступило в 17:03 СМС о том, что кредитная карта одобрена. Истец данный факт подтверждает.

В 17:07 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения.

Пароль был введен корректно в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны в 17:08 простой электронной подписью.

В 17:08 на номер телефона истца поступило сообщение о готовности к использованию кредитной карты.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от с лимитом 200 000 рублей.

В 17:31 и 17:35 произведено перечисление денежных средств в размере 99 470 рублей и 96 425 рублей.

В силу п. 4.15 Условий БОФЛ при предоставлении услуг в рамках договора идентификация Клиента Б. осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании введенного идентификатора пользователя; К. считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного К. в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному К. и содержащемуся в базе данных Б..

Согласно п. 4.16 Условий БОФЛ при предоставлении услуг в рамках договора, аутентификация К. осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

К. соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Б. на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС К. (п. 4.17 Условия БОФЛ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и З. о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вход в систему "Сбербанк Онлайн" согласно представленным документам совершен с мобильного телефона истца, для входа использованы реквизиты банковской карты и правильный логин и пароль.

Для подтверждения заявки на оформление кредита вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи К..

Таким образом, банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения оспоренной сделки, снятие наличных денежных средств в банкомате и внесение их через банкомат на иные счета осуществлено при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось причиной, обусловившей возможность получения кредитных денежных средств третьими лицами.

Доказательства обратного суду не представлены.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что Б. имел право оформлять заявленный кредитный договор на основании заключенного с истцом ранее договора банковского обслуживания, предусматривающего возможность оформления кредитов с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при удостоверении воли истца на основании простой электронной подписи. При этом такое оформление произведено после получения паролей, поступавших на номер телефона истца, что следует из журнала СМС-сообщений.

Поскольку указанные в сообщении пароли К. были введены корректно, признается, что заявка на кредит и данные анкеты подписаны К. простой электронной подписью в соответствии с вышеприведенным порядком, соответственно истец выразила свое согласие на заключение сделок, при том, что в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 имела возможность ознакомиться как с Общими так и Индивидуальными условиями кредитования. Судом признается, что Б. действовал добросовестно, в соответствии с условиями банковского обслуживания, в том числе.

При установленных судом обстоятельствах, также в отсутствие доказательств осведомленности работников Б. об обмане при заключении сделки, и пороке воли истца отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, как верно указано представителем ответчика, безусловно и достоверно не подтверждает доводы истца и не свидетельствует о факте совершения противоправных действий в отношении ФИО1, учитывая, что в рамках уголовного дела кроме истца никто из иных граждан допрошен не был, факты использования установленного истцом приложения без участия истца, не установлены.

Само то, что Сбербанк в последующем перечислил часть денежных средств на счет истца не подтверждает ее позицию о недобросовестности поведения ответчика.

При этом ФИО1 подтвердила тот факт, что совершала вход в систему «Сбербанк Онлайн», находясь на прямой линии в ходе телефонного разговора с неизвестным и производила банковские операции. Какую именно операцию в Сбербанк Онлайн совершила ФИО1, последняя не указала.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в пояснениях от сама ФИО1 поясняла, что ею была оформлена кредитная карта с лимитом 200 000 рублей. Затем ей перезвонил сотрудник Б. и она отвечала ему на задаваемые вопросы, только после этого были списаны денежные средства. Также в материалах уголовного дела имеется переписка между истцом и Сбербанк, которая подтверждает доводы ответчика о том, что на номер телефона поступали соответствующие коды, которые истец могла не вводить в случае нежелания оформлять кредит.

Истец указала, что не намеревалась получать кредит, в том числе в связи с уже имеющейся кредитной нагрузкой, однако все указанные выше действия очевидно свидетельствовали о том, что ФИО1 оформила кредитный договор. Само по себе наличие иных кредитных обязательств по своему существу не влияют на выводы суда о неправомерности иска, поскольку в данном случае риски как кредитора так и заемщика являются добровольными. Нормами закона не запрещено заключение кредитных договоров при наличии аналогичных сделок, при том, что сама истец пояснила, что все кредитные обязательства исполнялись ею надлежащим образом.

Выплата страхового возмещения не свидетельствует о недействительности кредитного договора, так как страховым случаем является несанкционированное списание денежных средств, то есть уже после исполнения сделки кредитором.

Представитель Б. настаивает на том, что и при загруженным приложении без использования идентификаторов, которые могут быть известны истцу, пользование Сбербанк Онлайн является невозможным. Код доступа известен только истцу. Представитель же истца настаивает на то, что никакие коды и пароли, иные идентификаторы она не сообщала, и приложением возможно пользоваться и без указанных идентификаторов, однако суд исходит прежде всего из того, что истец имела возможность предусмотреть возможные риски, не входить в систему Сбербанк онлайн до выяснения всех обстоятельств, обратиться в Б. при получении сообщения об одобрении кредитной карты, то есть действовать с соответствующей долей осторожности и осмотрительности. Истец подтвердила, что выполняла указания неизвестных лиц.

Более того, судом не установлены и такие действия Б., которые повлияли, либо создали условия для событий, произошедших помимо или вопреки воли истца.

Спорный кредитный договор не мог быть заключен без введения уникальных одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, сообщения содержали сведения о кредите.

Заявка на получение кредита и заявка на заключение кредитного договора подтверждались разными паролями и отдельными сообщениями.

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью, не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как указано ранее, истец оформила кредитный договор после направления соответствующей заявки, ознакомления с условиями кредитования, соответственно ей были известны все условия заключаемой сделки. Истец же ссылается на то, что сделка была оформлена удаленным способом, однако ФИО1 подтверждает, что это было сделано через приложение, установленное ею же. Факт заключения договоров без участия истца не доказан.

При указанных обстоятельствах при недоказанности признаков недействительности заключенных сделок суд в удовлетворении иска отказывает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования – о признании кредитных договоров недействительными, при том, что противоправность поведения Б. судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении и данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова