Решение № 2-1330/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1330/2024;)~М-1318/2024 М-1318/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1330/2024

Дело №2-64/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30 сентября 2024 года в 8 часов 09 минут в районе дома №13 пр. 50 – летия октября г. Улан – Удэ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. В результате ДТП автомашины истца «Ниссан Теана» получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 558500 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28 января 2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Определением от 14 января 2025 года в качестве третьего лица - Сыженьдаолима.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Показала, что она ехала с Элеватора по проспекту 50 лет Октября. Напротив Бурятэнерго повернула налево в сторону ул. Чертенкова. Машины стояли в плотном потоке. Две полосы автомашин ее пропускали. Третья полоса для автобусов. Между рядами машин посмотрела, что третья полоса свободна. Находясь уже на трамвайных путях произошел удар в правое заднее колесо. От удара ее отбросило на третью машину «<данные изъяты>». Удар был сильным, выстрелили подушки безопасности, поскольку «<данные изъяты>» двигался с высокой скоростью по выделенной для автобусов полосе сверху. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3. Если бы он поворачивал направо, то удар был бы другим.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. Показал, что их позиция подтверждается видеозаписью, которую проигнорировал эксперт. Водитель ФИО3 мог заехать на выделенную для автобусов полосу только для поворота направо, не мог двигаться прямо. Из видеозаписи видно, что перед столкновением он не тормозил. Кроме того, просил учесть объяснения третьего лица водителя автомашины «Тойота Приус».

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчиков Бакулин А.О. иск не признал. Показал, что считает виновной в ДТП истца, поскольку она должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, о чем указано в заключении эксперта, с которым они согласны. Вина ответчика не доказана. То решение, которое было вынесено в ГИБДД связи с ДТП не имеет и не определяет вину водителя ФИО3. По самому факту ДТП никакого решения ГИБДД не принято.

Третье лицо Сыженьдаолима не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 сентября 2024 года в 8 часов 09 минут в районе дома №13 пр. 50 – летия октября г. Улан – Удэ произошло дорожно – транспортное происшествиес участием транспортного средства «<данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1, в результате которого пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району собственником автомашины «<данные изъяты>» госномер № значился ФИО2, 8 ноября 2024 года прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца. Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 1 сентября 2024 года ФИО2 продал автомашину ФИО3 (л.д. 94).

Определением 03ОВ205701 от 30 сентября 2024 года старшего ИДПС 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по факту данного ДТП, за что ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 113).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО5 № от 21 октября 2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, то есть за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. Из постановления следует, что 30 сентября 2024 год в 8 часов 09 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер № ФИО3 по адресу: в г. Улан – Удэ, пр. 50 лет Октября, 19, в нарушение п. 18.2 ПДД, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Дасидаоэрцзу (л.д. 112). Кроме того, водители ФИО3 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от 16 декабря 2024 года жалоба защитника Ибрагимова У.В. огды Бакулина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО5 от 21 октября 2024 года без изменения (л.д. 147 – 148).

Из решения следует, что доводы защитника Бакулина о возможном нарушении ПДД другим участником ДТП отклонены судом, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности других лиц, что не исключает возможности определения степени вины каждого из участников ДТП при обращении в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству сторон определением суда от 1 февраля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 169-170).

Согласно заключению №13.4-33/25 от 2 апреля 2025 года эксперта ФИО6 (л.д. 179-215): 1) Перед дорожно – транспортным происшествием 30 сентября 2024 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО3 – пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 18.2 ПДД РФ.

2) С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) и находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № при использовании новых оригинальных запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 376100 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что имеется иной альтернативный, более разумный и распространенный способ восстановления (ремонта) транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № с использованием при ремонте бывших в употреблении контрактных деталей и аналоговых запасных частей, что не окажет отрицательного влияния на безопасность транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с учетом использования бывших в употреблении запасных контрактных деталей или аналоговых запасных частей составил 170900 руб.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, дано в рамках судебной экспертизы, с учетом материала ГИБДД по факту ДТП, представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора, материалов всего дела, содержит полные и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, в экспертной деятельности.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года ходатайство представителя истца о вызове эксперта, назначении повторной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что ответчик ФИО3 в нарушение п. 18.2 ПДД двигался по пр. 50 лет Октября по полосе для маршрутных транспортных средств, за что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО5 № от 21 октября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1? ст. 12.17 КоАП.

Ответчик ФИО3 в своих объяснениях на месте ДТП 30 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года, так и в ходе судебного разбирательства давал стабильные показания, что он двигался по пр. 50 лет Октября по крайней правой полосе, поворачивал направо на ул. Чертенкова. Из объяснений третьего участника ДТП водителя автомашины «<данные изъяты>» Дасидаоэрцзу, данных им на месте ДТП 30 сентября 2024 года следует, что автомашина «<данные изъяты>» госномер № двигалась по пр. 50 лет Октября, поворачивая налево на улицу Чертенкова, не предоставила преимущество автомобилю «<данные изъяты>», совершила с ним столкновение, в последующем совершила столкновение с его автомобилем. Таким образом, показания ответчика ФИО3 согласуются с показаниями третьего участника ДТП водителя автомашины «<данные изъяты>» Дасидаоэрцзу, которые даны им первоначально на месте ДТП.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что нарушение ответчиком ФИО3 п. 18.2 ПДД и привлечение его за это к административной ответственности не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, что также следует из заключения эксперта.

Согласно абзацу 8 п. 18.2 ПДД если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Таким образом, ПДД разрешают водителям заезжать на такую полосу, если она отделена прерывистой линией для совершения маневра поворота.

Из заключения эксперта следует, что действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) и находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно истец ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке при повороте налево должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении как прямо так и направо, в том числе транспортному средству <данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО3, движущегося для нее во встречном направлении как прямо так и, совершая маневр поворота направо. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО3 двигался прямо, не имеют значения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.