Решение № 2-5113/2017 2-5113/2017~М-5368/2017 М-5368/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5113/2017

копия

Дело № 2-5113-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисова Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «МРСК-Центра» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

По договору купли-продажи от 07.09.2015 ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номе №.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК Электрострой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что осенью 2015 года данной организацией на ее земельном участке были размещены электросетевые обьекты, в связи с чем земельный участок не используется ею, чем причиняются нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что он является отцом истца; земельный участок всегда принадлежал ему, но был оформлен на брата; дочь является гражданкой Украины и проживает в г.Донецке; в связи с событиями в г.Донецке дочь в 2015 году приехала к ним, на земельном участке планировали построить дом для ее проживания; поскольку возведении линии дочь, обидевшись, вернулась в г.Донецк. Все переговоры по поводу опор ЛЭП велись им с работниками Губкинского РЭС, с ними же велась переписка; о том, что строительство опор велось ответчиком узнал из ответа администрации, документов, подтверждающих данные обстоятельства не имеет; за счет заявленных ко взысканию денежных средств дочь сможет приобрести квартиру, в том числе в г.Донецке.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена. Решением Арбитражного суда Белгородской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» считала требования истца необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельство дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, право пользования земельным участком относится к имущественным правам. В этой связи, лишение либо ограничение прав пользования нарушает имущественные, но не личные неимущественные права собственника земельного участка.

Действующим в настоящее время законодательством возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в виде права пользования земельным участком не предусмотрена.

Кроме этого, как разъяснено в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Доказательств наличия вины именно заявленного ответчика – ООО СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ в ограничении прав истца на пользование земельным участком стороной истца суду не представлялось.

При этом заявленный ответчик в силу действующего законодательства не может быть собственником ЛЭП и КТП. Возможно выполняемые им работы по размещению ЛЭП и КТП могли выполняться только в рамках договорных отношений с третьим лицом.

При этом, суд считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Выбор способа защиты с позиции ст.ст.1, 9, 12 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ в их совокупности принадлежит истцу. Однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из представленных суду доказательств, приобретенный истцом земельный участок уже на момент приобретения имел ограничения, поскольку находился в границах охранной зоны ВЛ 0.4 кВ. (кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 06.08.2015). Сведения об охранной зоне были внесены в 2013 году (информация филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области от 30.08.2013).

Таким образом, информация об имеющихся в отношении земельного участка ограничениях у истца на момент приобретения земельного участка имелась.

Считая, что линии ЛЭП размещены не в соответствии с планом их размещения, сторона истца не лишена возможности решить данный вопрос в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Желание истца не обращаться с таким иском, а за счет ответчика купить себе другой земельный участок в с<данные изъяты> (в исковом заявлении), квартиру, в том числе в г.Донецке р.Украина (пояснения представителя истца в судебном заседании) в рассматриваемом не являются надлежащим способом защиты прав, а с учетом кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК ЭЛЕКТРОСТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2017