Апелляционное постановление № 22-5047/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-5047/2018

Судья Шульга П.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ермакова А.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевших <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 10 марта 2011 года, конец срока – 9 марта 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 июля 2018 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на материалах дела, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие его личность, которым не дал оценку.

Обращает внимание на необоснованное указание суда в постановлении о том, что потерпевший <данные изъяты> В.В. отношение к ходатайству не выразил, и непринятие судом во внимание мнения потерпевшего, отраженного в письменном заявлении, в котором последний не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, при этом не учел, что все они получены в период нахождения в <данные изъяты>, тогда как в <данные изъяты> он взысканий не имел, лишь поощрялся.

Указывает на то, что, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор необоснованно сослался на длительность оставшегося к отбытию срока наказания, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Ермаков А.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшие <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В., приводя аналогичные доводы, просят постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

По доводам жалоб вывод суда о нестабильности поведения осужденного не соответствует действительности, поскольку последнее взыскание снято с осужденного в 2016 году, после чего ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы неоднократно поощрялся, что свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления и стремится к условно-досрочному освобождению.

Полагают, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение, поскольку потерпевшие <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. претензий к осужденному не имеют, простили последнего, исковые требования не заявляли, ФИО1 принес потерпевшим свои извинения.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на то, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не обосновал, по какой причине не принял во внимание мнения потерпевших <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. и представителя администрации ФКУ <данные изъяты>, поддержавших ходатайство осужденного, а так же положительные характеристики в отношении осужденного, представленную администрацией учреждения и заверенную заместителем начальника управления культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>, отсутствие гражданского иска и исполнительных листов, данные о том, что ФИО1 добросовестно выполняет разовые поручения и работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вопросы по трудовому и бытовому устройству осужденного решены, а так же наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, признание вины и деятельное раскаяние.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ермаков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный требования установленного порядка отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области выполняет в полном объеме, действующих взысканий не имеет, имеет десять поощрений, на профилактическом учете не состоит, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 23 сентября 2013 года по 24 мая 2015 года допустил семь нарушений правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям, большая часть из которых в виде водворения в карцер, которые погашены в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие погашенных взысканий исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу в период его нахождения в СИЗО.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Как видно из содержания постановления, все данные, перечисленные в жалобах, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе добросовестное выполнение разовых поручений и работ в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не влечет отмену состоявшегося судебного решения получение осужденным после его вынесения поощрения, поскольку наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей учтено судом при постановлении приговора, но наряду с отсутствием гражданского иска и исполнительных листов, положительной характеристикой, представленной заместителем начальника управления культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>, признанием вины и раскаянием в содеянном не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение потерпевшего <данные изъяты> А.П., не возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не являются для суда основополагающими и обоснованно учтены наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в частности, и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурор необоснованно сослался на длительность оставшегося к отбытию срока наказания, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияют, поскольку длительность оставшегося к отбытию срока наказания не являлась основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшего <данные изъяты> В.П., якобы не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, несостоятельна, поскольку, как верно указано судом, потерпевший <данные изъяты> В.П. свое отношение к ходатайству осужденного не выразил, а заявление потерпевшего, на которое имеется ссылка в жалобе осужденного, в представленных суду материалах отсутствует.

Вопреки доводам жалоб постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ермакова А.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевших <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ермакова А.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевших <данные изъяты> А.П. и <данные изъяты> В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова