Решение № 2-5628/2017 2-5628/2017~М-5133/2017 М-5133/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Щеглеватых В.Л.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5628/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 октября 2016 г. с участием автомашины Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомашины Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по госпошлине в размере <...> руб., в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.3-6). В обоснование иска указал, что в результате случившегося 10октября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия указанным автомашинам причинены механические повреждения. При оформлении ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.10.2016г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Однако 03 декабря 2016г. вынесено постановление о прекращении административного производства <номер> в связи с тем, что при опросе свидетелей установлено, что их показания носят противоречивый характер, водители высказали противоречивые показания об обстоятельствах происшествия. 20 марта 2017г. ФИО1 вынужден обратиться в ООО «ЭкспертСервис» для исследования соответствия повреждений а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, заявляемым обстоятельствам происшествия. Из полученного 27 марта 2017г. заключения специалиста усматривается, что водитель ФИО2, управлявший а/м Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, должен был руководствоваться всеми требованиями пунктов ПДД РФ в особенности пунктами 1.3, 1.5, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО3, управлявшая а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, должна была руководствоваться всеми требованиями пунктов ПДД РФ в особенности пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 несоответствий пунктов ПДД РФ в данном ДТП не усматривается. Также из заключения специалиста следует, что несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 в полной мере послужили причиной произошедшего 10.10.2016г. ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 произведена выплата в размере <...> руб. Однако 07.02.2017г. в адрес ФИО1 поступила претензия о возврате денежной суммы в размере 50% - <...> руб. В связи с тем, что вины истца в дорожно-транспортном происшествии нет, считает, что ответчик должен произвести погашение данного требования.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылались на совокупность представленных по делу доказательств, заключение судебной экспертизы.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2016 г. в 11 час. 00 мин. в Раменском районе на площадке перед КПП в/ч 92574 произошло столкновение автомашины Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомашины Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Автомашинам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10.10.2016г. водитель ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД РФ признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016г. постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.10.2016г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от 03 декабря 2016г.прекращено административное производство <номер> на основании ст. 24.5 п.1 п.2 КР об АП.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 произведена страховая выплата в размере <...> руб. Однако 07.02.2017г. в адрес ФИО1 поступила претензия о возврате денежной суммы в размере 50% - <...>. Считая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит не только установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, но и произвести взыскание денежных средств.

Для проверки доводов истца судом проведена автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения. На основании детального изучения обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший а/м Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, должен был руководствоваться следующими пунктами ДПП РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8/, 9.1.Водитель ФИО3, управлявшая а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, в сложившейся ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали п.п.1.3 (не соблюдал действующие по отношению к нему требования Правил), п.1.5 (действовал таким образом, что не убедился в безопасности выполняемого маневра, создавал опасность для движения, повлекшее повреждение автомобилей) и 8.1 (при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения). Установить нарушение каких-либо других пунктов ПДД РФ в действиях данного водителя по имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП эксперту не представилось возможным.

Установить нарушение каких-либо других пунктов ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 по имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП эксперту не представилось возможным.

Экспертом описан следующий механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 выехал с территории воинской части <номер> и продолжил прямолинейное движение. Позади него, на некотором расстоянии, по параллельной траектории, смещенной влево к середине проезжей части, двигался автомобиль Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер> под управлением ФИО3 Проехав расстояние порядка 25 м от заградительного объекта, расположенного вблизи КПП в/ч 92574, водитель а/м Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, приступил к маневру влево с целью разворота, при этом не убедившись в безопасности данного маневра, не заметив а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, двигавшегося прямолинейно, без изменений направления траектории движения с левой стороны по ходу движения а/м Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>. В результате данного маневра траектории движения автомобилей пересеклись, водитель а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, совершил маневр влево с целью возможного предотвращения столкновения автомобилей, но избежать ДТП не удалось, произошло столкновение а/м Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО3, и Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 Конечное расположение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП.

На основании проведенного исследования и имеющихся обстоятельств ДТП экспертом механизм столкновения транспортных средств Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, и Нисан Х Трейл, гос. рег. знак <номер>, может быть охарактеризован по следующим признакам:

по направлению движения – перекрестное,

по характеру взаимного сближения – поперечное,

по относительному расположению продольных осей – косое,

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее для обоих автомобилей,

по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м Хендай Солярис – эксцентричное левое, для а/м Ниссан Х-Трейл – эксцентричное правое,

по месту нанесения удара: - для а/м Хендай Солярис – левое боковое, для а/м Ниссан Х-Трейл – правое переднее угловое.

Эксперт пришел к выводу, что установить имела ли водитель ФИО3 в момент создавшейся аварийной ситуации техническую возможность предотвратить столкновение по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт указывает, что случае если бы водитель а/м Хендай Солярис, г/н <номер>, ФИО2 перед выполнением разворота влево убедился в безопасности маневра и предоставил преимущество в движении а/м Ниссан Х-Трейл, г/н <номер>, под управлением ФИО3, движущемуся прямолинейно без изменения траектории движения, то ДТП бы не произошло.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Требование истца об установлении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика денежных средств в размере <...> руб., составляющих половину от стоимости выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать в интересах СПАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 октября 2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Раменский район, в/ч 92574, с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак <номер>, и ФИО3, управлявшей автомашиной Ниссан Икс-Трейл, гос. рег. знак <номер>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» половины страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья: