Решение № 2-2613/2024 2-2613/2024~М-859/2024 М-859/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2613/2024

Гражданское дело № 2-2613/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-001368-42

Строка стат. отчета № 2.205

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 701 000 руб. на срок 76 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,4 % в год, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. Заемщиком свои обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, в то время как ответчик начал нарушать сроки внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и возникновения в связи с этим права на досрочное погашение задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 074,26 руб., включая сумму основного долга в размере 379 036,04 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 038,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 701 000 рублей под 14,4 % годовых.

Кредитный договор был заключен в письменной форме. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №.Согласно условиям договора потребительского кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 710 000 руб. на срок 76 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления должника был отменен. Как следует из заявления об отмене судебного приказа ФИО1 не оспаривает наличие кредита, а также сумму предъявленную ко взысканию, указывает на невозможность погашения задолженности ввиду статуса «неработающего пенсионера».

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны займодавца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком условия по возврату суммы кредита в установленный срок не соблюдены.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 411 074,26 руб., включая сумму основного долга в размере 379 036,04 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 038,22 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным.

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несогласия с расчетом истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 411 074,26 руб., включая сумму основного долга в размере 379 036,04 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 038,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 310,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 411 074,26 руб., включая сумму основного долга в размере 379 036,04 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 32 038,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310,74 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 г.

Судья М.В. Мануковская