Апелляционное постановление № 22-1429/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-1429/2017

Судья Платонов В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отменено условно-досрочное осуждение; постановлено привести в исполнение не отбытую часть наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые по указанным приговорам наказания и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел, периодически являться для регистрации в этот орган.

В районный суд обратился начальник ОП № УМВД России по <адрес> с представлением в котором просил отменить условно-досрочное освобождение и исполнить не отбытую часть наказания в отношении ФИО1 В представлении начальник ОП № УМВД России по <адрес> указал, что осужденный ФИО1 допустил неоднократное нарушение возложенных на него судом обязанностей. На неоднократные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 не среагировал должным образом.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальник ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворено; отменено условно-досрочное осуждение и приведено в исполнение не отбытая часть наказания, назначенного приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении ФИО1 В жалобе указывает, что суд не принял во внимание трудоустройство ФИО1, его добросовестное отношение к труду, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, влияния назначенного наказания на физическое и нравственное воспитание дочери.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда вернуть назначенное условно-досрочное наказание с учетом отбытия наказания в СИЗО-1. В жалобе указывает, что суд не учел трудоустройство, положительные характеристики. Также указывает, что при рассмотрении представления об отмене условно-досрочного осуждения суд принял во внимание доказательства не соответствующие действительности и не проверил их достоверность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материала усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ОП № УМВД по <адрес> и письменно предупрежден о том, что в случае нарушения им общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, условно-досрочное освобождение может быть отменено судом. В связи с противоправным поведением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно разъяснены данные требования закона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил мелкое хулиганство, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 рублей, и он вновь был предупрежден, что в случае совершения нарушения общественного порядка условно-досрочное освобождение может быть отменено судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 рублей и вынесено аналогичное предупреждение.

Несмотря на это ФИО1, игнорируя неоднократные предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил общественный порядок, за что был подвергнут штрафу в размере 520 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1 не исполнял возложенные на него обязанности. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения.

Ссылка в жалобах на то, что суд не принял во внимание, что ФИО1 работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, несостоятельна и не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку процедура отмены условного осуждения соблюдена.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом не допущено. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы. Оснований для отмены принятого судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: