Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3317/2018

Дело № 2-3317/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-XTAGAB130H0988049 от 04.06.2017 года, в размере 99 990 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 04.06.2017 года, в размере 35 400 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 695 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3, 30)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.06.2017 года, заключил кредитный договор <***> с ПАО «Плюс Банк». В тот же день, 04.06.2017 года, между истцом и ООО «РИНГ-М» были заключены договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») на сумму 99 990 руб. и договор об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») на сумму 34 400 руб., оплата по которым произведена за счет кредитных средств. 31.10.2017 года истец отказался от услуг ответчика, направив соответствующее уведомление, которое было получено 24.11.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «РИНГ-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд известило, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просило. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-М» (исполнитель) был заключен абонентский договор об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-XTAGAB130H0988049. (л.д. 35-37)

По указанному договору ООО «РИНГ-М» обязалось оказывать заказчику следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель» и другие в течение 36 месяцев, а Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

04.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 805 390 руб., на следующие цели: 670 000 руб. - на покупку транспортного средства, 99 990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору VIP-assistance (программа "Black Edition+"), 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+»).

Стоимость услуг по договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-XTAGAB130H0988049 составила 99 990 рублей, которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. (л.д. 13)

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.11.2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена. (л.д. 9-11)

Доказательств обратного ООО «РИНГ-М» в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что из того, что ФИО1, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку действующим ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-XTAGAB130H0988049 от 04.06.2017 года, заключенному с ФИО1, а также о том, что истец воспользовался услугами ответчика.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") № ВЕ-XTAGAB130H0988049 полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме в размере 99 990 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РИНГ-М» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 04.06.2017 года, в сумме 35 400 руб., поскольку факт заключения указанного договора именно с ООО «РИНГ-М» (ИНН <***>) не подтвержден, кредитные денежные средства в счет оплаты по договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от 04.06.2017 года перечислены иному юридическому лицу - ООО «Премиум Ассистанс» (ИНН <***>).

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 49 995 руб. ((99 990) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на представительство в суде первой инстанции от 15.05.2018 года, расписка от 17.05.2018 года. (л.д.22-24).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, объем подлежащих удовлетворению требований, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+") от 04.06.2017 года, в размере 99 990 руб., штраф в размере 49 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: