Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000199-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 июня 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности

ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 164260 руб. 27 коп..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 10.01.2018 г. между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сумма сделки по договору купли – продажи составила 350000 руб. На день заключения договора купли–продажи данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке. После заключения 10.01.2018 г. договора купли-продажи автомобиля постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ею не осуществлялась. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи автомобиля она передала данный автомобиль в пользование ФИО1 в целях осуществления им предпринимательской деятельности. В январе 2022 г. ФИО1 убили. Перед смертью ФИО1 сотрудничал с ответчиком ФИО4, который также периодически использовал указанный автомобиль и после смерти ФИО1 автомобиль находился у ответчика. В середине марта 2022 г. ответчик ФИО4 без ее ведома и согласия произвел отчуждение данного автомобиля не известным ей лицам. Ей известно, что в последующем автомобиль неоднократно перепродавался и в настоящее время его законным владельцем является гр. ФИО5 По факту хищения мошенническим путем принадлежащего ей автомобиля 21.12.2023 г. СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 23.01.2025 г. она признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неизвестным лицом была подделана подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 12.09.2021 г. заключенном между ФИО1 и покупателем ФИО6. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия в своих объяснениях от 06.02.2025 г. ФИО4 сообщил, что с покойным ФИО1 у него были доверительные отношения. В 2020 г. на общие денежные средства они купили ФИО1 автомобиль Мазда 6. В свою очередь он стал пользоваться его автомобилем Mitsubishi Lanser. Летом 2021 г. он выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» о чем сообщил ФИО1, который был не против продать данный автомобиль и сообщил ему, что в случае если найдется покупатель на автомобиль, то он со своей стороны подпишет договор купли-продажи. В январе 2022 г. ФИО1 убили. После его смерти автомобиль Mitsubishi Lanser находился в его пользовании и в середине марта 2022 г. к нему позвонил мужчина и поинтересовался по вопросу продажи данного автомобиля. В ходе телефонного разговора он пояснил, что двигатель автомобиля не исправный, автомобиль дважды перекрашивался и ранее переворачивался и что данный автомобиль пригоден только под восстановление или под разборку. Также пояснил, что он не являлся собственником данного автомобиля. По результатам телефонного разговора неизвестный ему мужчина пояснил, что он готов приобрести данный автомобиль под разборку без оформления каких-либо документов. Примерно через два-три дня к нему приехали двое мужчин, которым он продал данный автомобиль за 200000 руб. Также указал, что примерная рыночная стоимость автомобиля составляла 400000 руб. Истец считает, что доводы ответчика относительно состояния данного автомобиля являются необоснованными, поскольку автомобиль был исправен. Ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства от 24.02.2025 г., подготовленный ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска по состоянию на 15.03.2022 г. составляет 500000 руб., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 164260 руб. 27 коп.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 77-78). Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (л.д. 151-152).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал и суду показал, что с покойным ФИО1 у него были доверительные отношения, и они вели совместную предпринимательскую деятельность. В 2020 г. на общие денежные средства они приобрели ФИО1 автомобиль Мазда 6. В свою очередь он стал пользоваться его автомобилем Mitsubishi Lanser, при этом ему было известно о том, что в 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. До смерти ФИО1 он выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» о чем сообщил ФИО1, который был не против продать данный автомобиль и сообщил ему, что в случае если найдется покупатель на автомобиль, то он со своей стороны подпишет договор купли-продажи. В январе 2022 г. ФИО1 убили. После его смерти автомобиль Mitsubishi Lanser находился в его пользовании и в середине марта 2022 г. к нему позвонил мужчина и поинтересовался по вопросу продажи данного автомобиля. В ходе телефонного разговора он пояснил, что двигатель автомобиля не исправный, автомобиль дважды перекрашивался и ранее переворачивался и что данный автомобиль пригоден только под восстановление или под разборку. Примерно через два-три дня к нему приехали люди, которым он продал данный автомобиль за 200000 руб. При этом о продаже автомобиля он в известность ФИО2 не ставил, поскольку считал, что данный автомобиль принадлежал ему. С рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска, определенной отчетом экспертной организации по состоянию на 15.03.2022 г. в сумме 500000 руб. он не согласен, поскольку считает, что данный автомобиль столько не стоял и требовал значительным материальный вложений. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля ответил отказом.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представили (л.д. 163, 166-167).

Третье лицо ФИО6 извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в договоре купли - продажи транспортного средства от 12.09.2021 г.: <адрес>, однако, почтовая корреспонденция суда, адресованная третьему лицу, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 160, 168 -169).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 170).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из представленных материалов следует, что 10.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сумма сделки по договору купли – продажи составила 350000 руб. На день заключения договора купли–продажи данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 7, 56-59). Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После заключения 10.01.2018 г. договора купли-продажи автомобиля постановка транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО2 не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования следует, что через некоторое время после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 передала данный автомобиль в пользование ФИО1 в целях осуществления им предпринимательской деятельности. В январе 2022 г. ФИО1 убили. Перед смертью ФИО1 сотрудничал с ответчиком ФИО4, который также периодически использовал указанный автомобиль и после смерти ФИО1 автомобиль находился у ответчика. В середине марта 2022 г. ответчик ФИО4 без ведома и согласия ФИО2 произвел отчуждение данного автомобиля не известным ему лицам. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В последующем автомобиль неоднократно перепродавался и в настоящее время его законным владельцем является гр. ФИО5 (л.д. 56-64, 161-162, 164-165).

По факту хищения мошенническим путем принадлежащего ФИО2 автомобиля 21.12.2023 г. СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 23.01.2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 96, 131). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неизвестным лицом была подделана подпись ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 12.09.2021 г. заключенном между ФИО1 и покупателем ФИО6. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в своих объяснениях от 06.02.2025 г. ФИО4 сообщил, что с покойным ФИО1 у него были доверительные отношения. В 2020 г. на общие денежные средства они купили ФИО1 автомобиль Мазда 6. В свою очередь он стал пользоваться его автомобилем Mitsubishi Lanser. Летом 2021 г. он выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» о чем сообщил ФИО1, который был не против продать данный автомобиль и сообщил ему, что в случае если найдется покупатель на автомобиль, то он со своей стороны подпишет договор купли-продажи. В январе 2022 г. ФИО1 убили. После его смерти автомобиль Mitsubishi Lanser находился в его пользовании и в середине марта 2022 г. к нему позвонил мужчина и поинтересовался по вопросу продажи данного автомобиля. В ходе телефонного разговора он пояснил, что двигатель автомобиля не исправный, автомобиль дважды перекрашивался и ранее переворачивался и что данный автомобиль пригоден только под восстановление или под разборку. Также пояснил, что он не являлся собственником данного автомобиля. По результатам телефонного разговора неизвестный ему мужчина пояснил, что он готов приобрести данный автомобиль под разборку без оформления каких-либо документов. Примерно через два-три дня к нему приехали двое мужчин, которым он продал данный автомобиль за 200000 руб. Также указал, что примерная рыночная стоимость автомобиля составляла 400000 руб. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства от 24.02.2025 г., подготовленный ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска по состоянию на 15.03.2022 г. составляет 500000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.

Разрешая заявленные истцом исковые требования по существу, в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 500000 руб. суд, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, заявленные истцом требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворении, поскольку ответчик ФИО4 без ведома и согласия продал принадлежащий истцу автомобиль, получив за продажу автомобиля денежные средства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он считал себя собственником автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, ссылаясь на обстоятельство, что на общие денежные средства они приобрели ФИО1 автомобиль Мазда 6, который находился в пользовании у ФИО1, являются несостоятельными и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом ответчику ФИО4 достоверно было известно о том, что 10.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска и что на день заключения договора купли–продажи данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля. Ответчик от данного права отказалась.

Проанализировав содержание отчета об оценке транспортного средства от 24.02.2025 г., подготовленный ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser 1.5, 2009 г. выпуска по состоянию на 15.03.2022 г. составляет 500000 руб. (л.д. 21-47), суд приходит к выводу о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности, отсутствуют. Отчет об оценке выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и данный отчет мотивирован. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2022 г. по 25.02.2025 г. в размере 164260 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В то же время в силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, в связи с чем основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 500000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.