Решение № 2-2670/2020 2-2670/2020~М-2574/2020 М-2574/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2670/2020

61RS0019-01-2020-004046-43

Дело № 2-2670/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 108 900,00 руб. по платежному поручению № от <дата>., по договору страхования имущества №

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 108 900 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от <дата>., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от <дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от 19.02.2018г.

Неустойка подлежит начислению с 20.02.2018г.

Расчет суммы иска в данном случае составляет: 108 900 руб (ущерб) + 17 897(неустойка) = 126 797,00 руб.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17897 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 378,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя- ФИО2, действующего на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении иска, представив возражения на иск, согласно которого считает что факт ДТП не опровергнут.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Цивик г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> по факту произошедшего страхового случая, истцом была осуществлена досудебная выплата в размере 108900 рублей.

Ответчик не посчитал данный платеж относящиеся к страховой выплате и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, было достоверно установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от 15.05.2017 г., то сумма выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащения в виде полученной суммы страхового возмещения в размере 108900 рублей (уплаченная страховщиком сумма).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 108900 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Возражения представителя ответчика основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно СТ. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Согласно ч 2 ст 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойка подлежит начислению с 20.02.2018г. в размере 17 897 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17897 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос пошлина в размере 3378 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 108 900 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 17897 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 3378 рублей, всего: 130 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 20 октября 2020 года.

Судья: