Решение № 2-593/2024 2-593/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-593/2024

***

2-593/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с учетом уточнения с вышеобозначенным иском к ФИО9, указав в обоснование, что *** истец поручил своему отцу ФИО1 передать ответчику денежные средства в размере 800000 руб. в качестве оплаты части совместно нажитого имущества – квартиры адрес***.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ***, и поскольку личное общение между сторонами в то время было крайне напряженным, в целях соблюдения указаний истца ФИО1 передал денежные средства брату ответчика – ФИО11, а тот в свою очередь передал ФИО9

Передавая данные денежные средства ФИО7 был уверен что полностью рассчитался за совместно нажитое имущество, однако весной *** года ФИО9 обратилось в *** суд с иском о признании за ней *** права собственности на упомянутую квартиру, и судом исковые требования ответчика были удовлетворены.

Между тем, денежные средства были переданы после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем, полагая, что денежные средства в размере 800000 руб. являются неосновательным обогащением, просил взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, также пояснила, что 800000 руб. – это возмещение за совместно нажитое имущество (квартиру и другое), за ведение совместного быта, то есть отступные. Истец чтобы урегулировать финансовый вопрос в связи с прекращением брачных отношений, поскольку супруга на тот момент не работала, решил выделить ей некую сумму денег.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск указала, что отступные не могут взыскиваться как неосновательное обогащение. Более того раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Не понятно, что входило в 800000 руб.: по решению суда по делу № ФИО7 пояснял, что после прекращения брачных отношений с истцом, он договорился с ее братом ФИО11 относительно раздела совместно нажитого имущества и передал денежные средства в размере 800000 руб., из которых 350000 руб. – это возврат личного долга, 100000 руб. – на дорогу и иные расходы ФИО9 В материалах дела № в переписке ФИО7 подтверждает, что 350000 руб. он должен брату, 100000 руб. на дорогу. На самом деле в *** году ФИО11 продал квартиру, которая досталась по наследству ему и ответчику, и передал ФИО9 в связи с этим около 700000 руб. Эти деньги были переданы отцу истца для хранения на вкладе и получения процентов, договаривались, что деньги будут возвращены с процентами. Когда между сторонами распались отношения, истец вернул их с процентами (800000 руб.) ФИО11 Кроме того, денежные средства передавались ФИО11, а не ответчику. Обратила внимание суда, что в действиях истца, обратившегося в суд спустя два года после передачи денег, усматриваются признаки недобросовестности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел *** суда *** № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № рассмотрен иск ФИО9 к ФИО7 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и раздела имущества, приобретенного в браке.

Судом установлено, что с *** ФИО9 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, при этом фактически брачные отношения между ними прекращены с ноября 2021 года, общее хозяйство они не ведут, проживают раздельно.

*** на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел в собственность квартиру адрес*** стоимостью 320000 руб.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО7 сообщили суду, что покупка квартиры была ими согласована и приобреталась с целью их совместного проживания в ней.

Из представленных материалов следует, что *** ФИО7 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО2

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец ФИО9 указала, что своего согласия на отчуждение спорной квартиры, являющейся их совместной с ответчиком ФИО7 собственностью, не давала, о намерении супруга заключить договор купли-продажи квартиры ей известно не было, о разделе имущества она поставила в известность ФИО7 до заключения им спорного договора, а о существовании спорного договора ей стало известно при получении *** выписки из ЕГРН.

Суд признал, что при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру нотариального согласия истца не имелось, отчуждение спорной квартиры ФИО7 произвел после того, как ему стало известно о намерении истца произвести раздел совместно имущества, то есть ФИО7 до совершения спорной сделки было достоверно известно об отсутствии согласия супруги на отчуждение указанной квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в обоснование доводов заключения спорной сделки с согласия истца указал на то, что выплатил ФИО9 800000 руб., которые передал через своего отца ФИО1 брату истца ФИО11, предъявив расписку от ***. При этом указал, что переданная им сумма в размере 800000 руб. включала в себя: стоимость квартиры, 350000 руб. – возврат долга брату истца, и 100000 руб. – деньги, предоставленные на расходы истца.

В то же время, доводы ответчика суд нашел несостоятельными в виду того, что из представленной в материалы дела расписки от *** следует, что ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. за свою сестру ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что деньги ФИО11 он передавал по просьбе его сына ФИО7, которые предназначались, в том числе ФИО9 за квартиру.

Вместе с тем, сведений о том, что указанная денежная сумма была передана в счет уплаты компенсации супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру и была получена ФИО9, в представленной расписке не имеется. Не имеется так же доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате супругу компенсации за утрату права собственности на долю имущества приобретенного в период брака и о сумме этой компенсации.

Истец ФИО9 в судебном заседании факт получения от ответчика денежных средств отрицала, пояснила, что указанная в расписке сумма – это возврат займа, какого-либо отношения к спорной квартире данные денежные средства не имеют.

Таким образом, суд заключил, что представленная суду расписка не является относимым к рассматриваемому делу доказательством, поскольку свидетельствует лишь о наличии неких финансовых отношений между ФИО11 и ФИО1

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчик ФИО7 распорядился спорной квартирой, являвшейся совместно нажитым с истцом ФИО9 имуществом, без получения не только ее согласия на совершение сделки, но и согласия нотариально удостоверенного, суд пришел к выводу, что заключенный *** между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры не соответствует закону, что свидетельствует о недействительности спорной сделки, в силу чего заявленные истцом в данной части требования суд нашел законными и обоснованными, и удовлетворил их.

Также вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и встречного иска ФИО7 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ФИО11 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что *** между ними заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 350000 руб. сроком до ***. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем просил взыскать с него сумму займа с процентами.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что *** передал ему через своего отца ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. для передачи, в свою очередь, супруге ФИО9 – сестре ФИО11 в качестве денежной компенсации за совместно нажитое имущество. В то же время, *** ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором претендовала на ? доли совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что денежные средства братом ей переданы не были, а присвоены им в отсутствие законных оснований. Просил взыскать в свою пользу с истца 800000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО11, указал, что из буквального содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 350000 руб. была передана ФИО11 ФИО7 и получена последним в связи с заемными правоотношениями на условиях их возвратности и возмездности. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, тогда как иных доказательств передачи денежных средств истцом также не представлено, поскольку представленная переписка между сторонами о заемных обязательствах однозначно не свидетельствует.

Само же по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащее в представленной расписке, также не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства, как не подтверждает и получение им данных денежных средств в качестве займа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт выдачи ответчиком расписки об обязательстве вернуть денежные средства без указания на их получение от истца в долг не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ними соглашения о займе, поскольку обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца, а истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тем самым суд заключил об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО7, суд указал, что как из пояснений истца, так и из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что полученные от ФИО7 денежные средства в размере 800000 руб. были ФИО11 переданы сестре в *** года, что опровергает доводы ФИО7 о возникновении на стороне истца неосновательного сбережения переданного ему имущества.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, установленные упомянутыми решениями обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и принимаются судом.

В материалах дела № имеется расписка ФИО11 от *** о получении денежных средств в размере 800000 руб. наличными от ФИО1 за свою сестру ФИО9

От ответчика ФИО9 поступил письменный отзыв на иск, в котором та отразила, что 800000 руб. являются деньгами ее брата, которые были переданы ей в качестве «финансовой подушки» после начала ее отношений с ФИО7 Данные средства хранились на расчетном счете отца истца, поскольку на тот момент у них были хорошие доверительные отношения, и по расчетному счету ФИО1 начислялись хорошие проценты.

После прекращения сторонами брачных отношений ФИО1 передал денежную сумму по расписке ее брату.

Полагала, что ФИО7, не желая расплачиваться по долгу перед ее братом и отдавать ей долю в их квартире, пытается данным иском ее запугать и заставить пойти на мировое соглашение.

Утверждала, что истец никогда не давал и даже не предлагал ей никаких денежных средств в возмещение ее доли в квартире.

Подобные пояснения ответчиком были даны в возражениях на апелляционную жалобу, поданную на решение суда по делу №.

Как изложено выше, ответчик ФИО7 в судебном заседании по делу № пояснял, что выплатил ФИО9 800000 руб., которая включала в себя: стоимость квартиры, 350000 руб. – возврат долга брату истца, и 100000 руб. – деньги, предоставленные на расходы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил суду, что деньги ФИО11 он передавал по просьбе его сына ФИО7, и включали в себя возмещение за квартиру, возврат долга, а также на первое время ФИО9

По вступлении в дело представителя ФИО7 *** ею предоставлен отзыв к иску, в котором отсутствуют сведения о возврате ФИО7 ФИО11 долга, речь ведется о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 800000 руб., включающих в себя исключительно компенсацию за совместно нажитое имущество, в том числе квартиру.

Тогда же тем же представителем в суд направлен отзыв на исковое заявление ФИО11 по делу №, в котором указано, что расписка на 350000 руб. написана ФИО7 с намерением передачи данных денежных средств ФИО9

Тогда же по вступлении в дело № тем же представителем в суд направлено встречное исковое заявление, в котором утверждается о передаче ФИО7 денежных средств в сумме 800000 руб., включающих в себя исключительно компенсацию за совместно нажитое имущество, в том числе квартиру, и прилагается копия расписки ФИО1 от *** о получении денежных средств в размере 800000 руб. от ФИО7 с целью передачи тех ФИО9 через ФИО11 в качестве компенсации совместно нажитого имущества.

Ранее при рассмотрении дел №, № сведения о наличии подобной расписки не поступали.

*** врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО11 осмотрено письменное доказательство – содержание письменных сообщений от ***, отправленных с помощью программы «Вайбер», находящихся в памяти смартфона, в котором абонент с наименованием *** поясняет заявителю на вопрос о том, когда тот собирается отдавать долг по расписке, где указан срок до ***, что у него нет денег.

*** врио нотариуса нотариального округа Мурманска Мурманской области допрошена ФИО3, пояснившая, что ФИО9 является родной сестрой ее бывшего мужа ФИО11 В *** либо в выходные после *** она передавала ФИО1 для ФИО9 по месту его жительства по адрес*** денежные средства наличными в размере 630000-625000 руб., полученные с продажи квартиры в адрес***. По договору купли-продажи от *** (покупатель передал денежные средства до подписания договора) сумма составляла 650000 руб., но с нее она оплатила задолженность по квартплате и стоимость оформления сделки, примерно 15000-20000 руб. Данная квартира была приобретена на денежные средства ее бывшего супруга ФИО11, после вступления им в наследство. Квартира приобреталась непосредственно для его сестры, ФИО9 В связи с тем, что на момент приобретения данной квартиры у ФИО9 были долги, она и бывший супруг решили, что она приобретет ту на себя, но прописана и проживать там будет только ФИО9

Предметом договора от ***, заключенным между продавцом ФИО4 и покупателем *** и приобщенном к материалам дела № ФИО11, является купля-продажа квартиры адрес*** стоимостью 650000 руб.

По свидетельству о государственной регистрации права данная квартира находилась в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ***, однако по справке формы № ГОБУ «МФЦ МО» зарегистрирована там с *** была ФИО13.

В протоколе судебного заседания по делу № ФИО11 пояснял, что деньги в размере 800000 руб., заявленные во встречном иске, принадлежат ему и сестре, и были переданы им сестре ФИО9 по возвращении тех от ФИО1 Квартира в Оленегорске была куплена на его деньги, полученные после вступления в наследство, и в ней проживала его сестра ФИО5 Квартиру приобрел на имя своей жены, поскольку у ФИО9 были долги, а у него в тот момент открывалось ИП, и он не хотел брать на себя финансовые риски. После развода с супругой они решили продать квартиру и подарить деньги его сестре, но поскольку ФИО9 на тот момент находилась в Тамбове, деньги отдали отцу ФИО14, который находился в Мурманске и положил те на вклад под проценты, а через 5 лет после прекращения между П-выми брачных отношений вернул их ему в размере 800000 руб., в связи с чем он и написал расписку.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила слова ФИО11, отметила, что никакого разговора с ФИО7 о выплате компенсации за квартиру не велось. Добавила, что деньги ФИО1 передавались в размере 625000-630000 руб., а вернул тот сумму с набежавшими процентами в размере 800000 руб.

В свою очередь ФИО7 отрицал указанные обстоятельства, заявляя, что 800000 руб. он передал ФИО11 как представителю ФИО6, чтобы закрыть все финансовые обязательства перед ней, за совместно нажитое имущество и на первое время, вместе с тем сначала затруднился пояснить, почему денежные средства передавал через своего отца, а затем сказал, что ему не хотелось общаться. Пояснял, что в переписке с ФИО11 подтверждал наличие долга, чтобы последний отстал.

ФИО1, привлеченный к участию в деле № в качестве третьего лица, предоставил отзыв на иск ФИО7, в котором указал, что принял деньги в размере 800000 руб. от своего сына ФИО7 и передал их ФИО11 для передачи ФИО9, так как общение между ней и его сыном было затруднительно ввиду имеющегося конфликта. Ничьи деньги он не хранил на своих счетах. О том, что он вносил личные деньги на вклад, было известно всей его семье, в том числе и жене сына.

По запросу суда АО «Россельхозбанк» предоставило справку о наличии счетов у ФИО1 и выписки движения по ним денежных средств, из которых следует, что *** на счет было внесено 628979,79 руб., а *** и *** со счета неоднократно снимались крупные суммы наличных денежных средств.

*** ФИО6 направлена претензия представителя ФИО7 о возврате денежных средств в размере 800000 руб.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предоставленные ответчиком доказательства полностью согласуются с ее же пояснениями, сами пояснения логичны и последовательны, истцом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оспорены, в то время суд критически оценивает претерпевавшие изменения в ходе рассмотрения исследованных судом дел и пояснения истца и третьего лица ФИО1, заинтересованного в исходе дела в силу родственной связи с ФИО7

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая на основании положений ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что в стороной ответчика доказан факт возвращения *** ФИО7 ФИО11 предназначавшихся для ФИО9 денежных средств с процентами в сумме 800000 руб., находившихся ранее у ФИО7 на хранении в период брачных отношений сторон, и приходит к выводу, что денежные средства ответчиком получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что компенсация совместно нажитого имущества и отступное не могут являться неосновательным обогащением, поскольку для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 *** к ФИО9 *** о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова