Решение № 2-4591/2025 2-648/2026 2-648/2026(2-4591/2025;)~М-4305/2025 М-4305/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4591/2025

Дело № 2-648/2026

22RS0011-02-2025-005379-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что *** ФИО2 используя мессенджер WhatsApp, оскорбила ФИО1 словами, унижающими честь и достоинство. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания. В процессе причинения вышеуказанных действий, а также впоследствии истец испытывала дискомфорт, нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства стыда, оскорбление и унижения из-за того, что подверглась оскорблению в сети Интернет в группе, в которой состоит почти 1000 человек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, также поддержала требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Полагала, что ФИО1 намерена спровоцировала ее, выложив, используя мессенджер WhatsApp, информацию о семье ответчика, намеренно предавая информации негативный окрас.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац 10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Понятие морального вреда приведено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно определению, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО2, последняя *** в ** часов ** минут используя принадлежащий ей абонентский номер, посредствам мессенджера WhatsApp в сообществе «Законность в СНТ-3», в составе которого состоит неопределенный круг лиц, оскорбила ФИО1, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме.

Факт оскорбления подтверждается пояснениями ФИО1 и не оспаривался ответчиком ФИО2, а кроме того зафиксирован на видео, где обозревается страница вышеназванного сообщества в спорный период. Также данный факт подтвердила опрошенная судом свидетель М

Кроме того, данный факт подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края № ** по факту обращения ФИО1, содержащим объяснения сторон и видеозапись.

Высказывания ФИО2 в адрес истца ФИО1 являются оскорбительными, противоречат принятым в обществе нравственным нормам поведения, содержат негативную, унизительную оценку личности истца, умаляющими ее честь, достоинство, выраженную в неприличной форме. Эти высказывания, опубликованные ответчиком в мессенджере WhatsApp, учитывая субъектный и количественный состав группы, были направлены на публичное оскорбление личности истца, посягали на принадлежащее ей нематериальное благо, поэтому истец, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные страдания истца, указывающей на то, что она испытывала чувство стыда и унижения, а также то, что это отразилось на ее эмоциональном фоне и здоровье, поскольку вследствие переживаний она была возбуждена, у нее повысилось артериальное давление, помимо ее пояснений, подтверждаются пояснениями свидетеля В, которые согласуются с материалами дела. При этом, факт того, что любое публично высказанное оскорбление несет негативный окрас для личности, влечет нравственные переживания и стресс, является фактом общеизвестным и не требует дополнительного доказывания. В данном случае, как было установлено судом и указано выше, сообщество «Законность в СНТ-3» мессенджера WhatsApp имеет в своем составе неопределенный круг лиц, численностью не мене 1000 человек, соответственно высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбление стало доступно широкому кругу лиц, что не могло не отразиться на душевном состоянии истца.

На основании изложенного, суд, с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также фактических взаимоотношений сторон, который усматривается из поведения в судебном заседании и общедоступных данных ГАС «Правосудие», где стороны уже имели судебные споры между собой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место оскорбление истца, нарушающее такие личные нематериальные блага гражданина, как достоинство личности, честь и доброе имя направленное широкой публике, поскольку высказано в мессенджере WhatsApp. Истец испытывала нравственные страдания в виде сильных переживаний, а также чувство беспомощности, от того, что ответчик проявила неуважение к закону, общественной морали и нравственности, оскорбила истца - опубликовав высказывания в мессенджере WhatsApp. При этом, суд учитывает, что ответчик, не оспаривая факт оскорбления, мер к заглаживанию вины, в том числе посредствам принесения извинений не приняла. Напротив указала суду, что указанное оскорбление не могло повлечь каких-либо страданий для истца.

Довод ответчика о том, что ФИО1 намеренно ее спровоцировала на оскорбление, выложив, используя мессенджер WhatsApp, информацию о семье ответчика, намеренно предавая информации негативный окрас, судом отклоняются, поскольку никакое высказанное ранее мнение не дает право совершать ответные действия, направленные на унижение чести и достоинства путем оскорбления. При этом, как судом было указано выше, суд, определяя сумму компенсации морального вреда учел имевшие место взаимоотношения сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления, а также представление его интересов в суде в общей сумме 20 000 руб., факт несения которых и размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 52 от 18.11.2025, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда (п.1). Стоимость услуг по договору определена в виде авансовой платы в сумме 20 000 руб., из этой суммы: консультация клиента по всем возникающим вопросам, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление ходатайств при необходимости (п.3).

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (1 судебное заседание, в котором представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику частично, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании).

При этом, вопреки доводам ответчика расчет сторонами произведен в полном объеме в момент подписания договора, что следует из его содержания, скрепленного подписями сторон и подтверждено в судебном заседании.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ** выдан *** *) в пользу ФИО1 (паспорт ** выдан *** *) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего взыскать 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.