Решение № 2-1023/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-1023/2017;)~М-506/2017 М-506/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1023/2017

№2-77/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 02 февраля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, с уплатой 8% в месяц, на срок до <дата>, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов. В случае неисполнения обязательств устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчица надлежащим образом обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, поэтому, с учетом уточнений, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 4643200 рублей, из которых 160000 рублей - сумма основного долга, 243200 рублей – проценты за пользование займом, 4240000 - пени. Истец самостоятельно снизил сумму пени до 596800 рублей. Просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 1000000 рублей, из которых 160000 рублей - сумма основного долга, 243200 рублей – проценты за пользование займом, 596800 – пени, и возврат госпошлины в сумме 13200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ответчица не отрицает сумму задолженности в размере 160000 рублей, проценты за указанный истцом период составляют 235530 рублей, а пени просит снизить и взыскать в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 22484,85 рублей.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части..

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200000 рублей, с уплатой 8% в месяц, на срок до <дата>.

Согласно п.2.6 договора в случае если Заемщик уплатил проценты за пользование займом, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месяц.

В соответствии с распиской, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей <дата>.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа и уплаты процентов не вносит с мая 2016 года, в связи с этим, по состоянию на <дата> образовалась задолженность, по уплате основного долга в сумме 160000 рублей, которая не оспаривается ответчицей и которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца.

Однако, суд не соглашается с размером процентов за пользование займом определенным истцом за период с <дата> по <дата> и считает, что расчет процентов должен рассчитываться следующим образом: за период с <дата> по <дата> 12800 рублей (200000 рублей х 8%) х 18 месяцев=230400 рублей + 5120 рублей (12800 рублей/30 дней х 12 дней (с 05 по <дата>) =235520 рублей, которые суд взыскивает с ответчицы в пользу истца.

Согласно п.3.1 договора за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% в день от суммы займа.

Истцом представлен расчет пени в размере 4240000 рублей за период с <дата> по <дата>, размер которого снижен истцом до 596800 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать их за указанный период исходя из ставки рефинансирования по ходатайству ответчицы, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера процентов, установленных за пользование займом.

При этом, суд учитывает, что ответчица обращалась за займом в ООО «КРК-Финанс», учредителем которого является ФИО1, однако, договор займа был заключен между физическими лицами, а не между микрофинансовой организацией и ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что размер пени, установленный договором, является несоразмерным и направлен на обогащение истца за счет ответчика.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца пени за заявленный период в размере 22484,85 рублей, согласно представленному ответчицей расчету, который проверен судом и признан верным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7380,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму долга в размере 160000 рублей, проценты за пользование займом 235520 рублей, пени в размере 22484 рубля 25 копеек, возврат госпошлины в сумме 7380 рублей 04 копейки, а всего 425384 рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова