Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-4526/2023;)~М-3838/2023 2-4526/2023 М-3838/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-206/2024

К делу №2-206/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-006932-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Аникина Д.Г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8600 руб., услуги эксперта в размере 15 000 руб., услуги по снятию и установке бампера автомобиля 1 500 руб., иск мотивирован тем, что 22.05.2023 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI Palisade» г/н <...> под управлением Р. и автомобиля марки «Лада 111940» г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023, ответственность по договору ОСАГО виновника в ДТП, не застрахована.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, ФИО2 - адвокат Аникин Д.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта по проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2023 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Palisade» г/н <...> под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада 111940» г/н <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 водитель ФИО3, признана виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что Р., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти VI-АГ <...>, выданного отделом ЗАГС Курганинского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 27.10.2023.

Согласно информации нотариуса, после смерти Р. умершего <...>, заведено наследственное дело <...>, наследниками является супруга ФИО2, сын ФИО1.

Определением суда от 05.06.2024 произведена замена ситца Р. его правопреемниками ФИО2, ФИО1

Определением суда от 16.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант». Согласно выводов экспертизы <...> от 22.11.2023, автомобилем «Hyundai Palisade» г/ Х900МН23 при ДТП от 22.05.2023 года получены повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 402 578 руб., утрата товарной стоимости равна 41 142 руб.

Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцам суммы материального ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки «Лада 111940» г/н <...>, управляла ответчик ФИО3, без страховки по договору ОСАГО, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГКРФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 22.05.2023 в результате ДТП, а именно в сумме 201 289 руб. - стоимость восстановительного ремонта, в сумме 20 571 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате оплаченной государственной пошлины в размере 3819 руб. в пользу каждого истца.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный 22.05.2023 в результате ДТП в пользу ФИО1 в сумме 201 289 руб. - стоимость восстановительного ремонта, в сумме 20 571 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 3819 руб., в пользу ФИО2 в сумме 201 289 руб. - стоимость восстановительного ремонта, в сумме 20 571 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 3819 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.