Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1290/2023

Дело № 2-1290/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000949-57


Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Семеновой Д.Д.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика СНТСН «ДНП Кола» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ДНП Кола» о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ***. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец передал покупателю жилой дом, в связи с чем покупатель приходит к выводу о том, что жилой дом оборудован системами электро- и водоснабжения.

*** в нарушение условий договора ответчиком предпринят комплекс действий, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно порча проводов электросети, отключение дома от электроснабжения.

Считает, что законных оснований для отключения дома ответчиком не имелось, никаких почтовых отправлений по адресу: *** в период с *** года по ***, в том числе уведомлений об отключении дома от электросети с указанием законных на это оснований истцу не поступало.

*** в ходе визита в дом ФИО7, осуществляющей присмотр за домом по доверенности на период отсутствия истца, обнаружено, что провода электросети, обеспечивающие поступление электричества в дом обрезаны, что подтверждается фото- и видеозаписями от ***, следами от обрезанных проводов на снегу.

Ввиду того, что функционирование системы водоснабжения осуществляется посредством использования электричества, в настоящий момент в результате незаконных действий ответчика дом на протяжении одиннадцати месяцев отключен от водо- и электроснабжения. Истец не имеет возможности проживать в нем со своей семьей, эксплуатировать его по прямому назначению, вынужден нести расходы по повторному технологическому присоединению дома к электросети, водоснабжению.

Полагает, что покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту и установления причин выявленных повреждений, истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». На основании проведённого исследования установлено, что в доме отсутствует электроэнергия по причине отключения электрических проводов, идущих на счётчик к основной линии электропередачи. Ввиду того, что дом отапливается с помощью электрических радиаторов отопления, при отсутствии электроэнергии данное строение не отапливается, нарушается микроклимат в помещениях, в результате чего происходит понижение температурного режима до уличного, при этом, трубопроводы с водой, находящиеся в доме при понижении температуры повреждаются. В результате размораживания системы водоснабжения внутри дома определены следующие повреждения: корпус фильтров очистки воды *** трещина; корпус магистрального фильтра для очистки воды трещина; распределительный коллектор трещина корпуса.

Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту системы водоснабжения жилого дома, получившего повреждения в результате размораживания в ценах *** составляет с учетом НДС 59 161 рубль.

Ссылаясь на положения статей 454, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пунктов 115, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 161 рубль.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59 161 рубль, денежные средства в размере 1 073 400 рублей в качестве убытков, связанных с необходимостью несения истцом расходов по обеспечению дома водоснабжением, денежные средства в размере 438 700 рублей в качестве убытков, связанных с необходимостью несения истцом расходов по обеспечению дома септиком, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве убытков, связанных с необходимостью несения истцом расходов по обеспечению дома электроэнергией.

Изменив исковые требования, истец указал, что приобретенный истцом у ответчика *** жилой дом, расположенный по адресу ***, на момент заключения договора купли-продажи был оборудован точкой технологического подключения к сетям электроснабжения посредством подключения кабеля электропитания воздушным способом к вертикальной опоре. Получение истцом электроэнергии осуществлялась через опосредованное подключение через электроустройства, принадлежащие ответчику. Оплата потребленной электрической энергии производилась непосредственно ответчику на основании индивидуального прибора учета электрической энергии, осуществлявшего объемы электроэнергии, потребленной истцом.

*** ответчиком предпринят комплекс действий, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно порча проводов электросети, отключение дома от электроснабжения.

Ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (пункты 5, 6, 40 (4), 40 (5)), истец полагает, что между истцом и ответчиком при передаче жилого дома в собственность истца в течении продолжительного времени сложились правоотношения, в рамках которых жилой дом истца был опосредовано подключен к электрическим сетям через электроустройства ответчика, и оборудован индивидуальным прибором учета с целью определения объемов потребленной электроэнергии для ее оплаты. Истец на протяжении всего периода потребления электроэнергии опосредованным способом, осуществлял оплату потребленной электроэнергии ответчику в полном объеме на основании представленных им расчетов.

Действия ответчика, направленные на отключение дома истца от электрических сетей, нарушают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, а также сложившиеся и устоявшиеся отношения между сторонами. Договорной характер указанных отношений вытекает из действий сторон и сложившихся фактических обстоятельств.

Также отмечает, что подача водоснабжения в дом осуществлялась через инженерные системы, подключенные к скважине, расположенной на земельном участке. *** ответчиком была прекращена подача воды в жилой дом, принадлежащий истцу. Истец считает, что противоправные действия ответчика, направленные на отключение дома от водоснабжения, привели объект недвижимости в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Указывает, что ответчик исполнителем, то есть юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, не является, ввиду чего полномочий на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в дом не имеет. Оснований, предусмотренных пунктами 115, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, для приостановления подачи электроэнергии, с учетом фактических обстоятельств дела, не наступало, в связи с чем истец считает действия ответчика незаконными, носящими противоправный характер. Полагает, что ответчик безосновательно лишил истца возможности потреблять электроэнергию, исключив подключение дома к источнику жизнеобеспечения, не предпринимает действий для восстановления нарушенных прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТСН «ДНП Кола», филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «ДНП Кола» (далее - СНТСН «ДНП Кола»).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчика ФИО3 и СНТСН «ДНП «Кола» денежные средства в размере 59 161 рубль, обязать солидарно ФИО3 и СНТСН «ДНП «Кола» восстановить электроснабжение жилого дома с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** и возобновить технологическое присоединение дома к электрическим сетям; обязать ФИО3 восстановить водоснабжение указанного дома и обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) в указанный жилой дом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика СНТСН «ДНП Кола» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск с учетом его дополнения.

Представитель третьего лица филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением администрации муниципального образования адрес*** №*** от *** ДНП «Кола» (*** ДНП «Кола» переименовано в СНТСН «ДНП Кола») предоставлен земельный участок с кадастровым №***, площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, под дачное строительство сроком на *** лет, разрешенное использование земельного участка – земли дачных и садоводческих объединений граждан.

По сведениям СНТСН «ДНП Кола» с момента предоставления земельного участка произведена планировка территории на *** земельных участка с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, построены и организованы проезды общего пользования, построена система электрического хозяйства с проведением электроснабжения к каждому участку мощностью 15 кВт (два земельных участка имеют одну точку подключения). Земельные участки №*** и №*** принадлежали ФИО3, к указанным земельным участкам была подведена электроэнергия напряжением 0,4 кВ, суммарной мощностью 30 кВт (15 кВт на каждый участок) с одной точкой подключения (опора №*** воздушная линия). В дальнейшем ФИО3 проведены кадастровые работы по объединению земельных участков №*** и №*** в один, порядковый номер земельного участка стал №***. В *** ФИО3 произведен раздел земельного участка №*** с кадастровым №*** путем образования двух земельных участков площадью 2 109 кв.м. и 618 кв.м., выделенному из земельного участка №*** земельному участку, площадью 618 кв.м., кадастровый №***, присвоен №***. Поскольку земельный участок №*** являлся вновь образованным (отличался от прежнего с порядковым номером №*** по конфигурации и площади), точка подключения электроэнергии к нему при строительстве линии электроснабжения в *** году не выделялась.

*** между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил дом, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер (условный номер) №***, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли дачных и садоводческих объединений граждан, общая площадь 618 кв.м., кадастровый №*** (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи указанный дом принадлежит продавцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия *** №*** от ***; земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности – запись о регистрации №*** от ***

Согласно акту приема-передачи от *** продавец передал, а покупатель принял дом, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер (условный номер) №***, расположенный по адресу: ***; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земли дачных и садоводческих объединений граждан, общая площадь 618 кв.м., кадастровый №***. Кроме того, в указанном акте имеется указание на то, что дом и земельный участок соответствуют условиям договора, стороны по выполнению условий договора претензий не имеют. Акт подписан ФИО3 и ФИО6

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при передаче дома по акту приема-передачи *** он был оборудован системами электро- и водоснабжения. Электроснабжение дома, принадлежащего истцу, осуществлялось через электрическую сеть, расположенную на участке ФИО6, подключенную к электрической сети ФИО3, которая подключена к сетям СНТСН «ДНП Кола». Водоснабжение дома, принадлежащего истцу, осуществлялось из скважины, которая оборудована по заказу ФИО3 *** и расположена на земельном участке №***, принадлежащем ФИО3, что подтверждается актом сдачи-приемки скважины от ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что *** ответчиком ФИО3 предпринят комплекс действий, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно порча проводов электросети, отключение дома от электроснабжения. Считал, что законных оснований для отключения дома истца от электроснабжения не имелось. *** в ходе визита в дом ФИО7, осуществляющей присмотр за домом на период отсутствия истца, обнаружено, что провода электросети, обеспечивающие поступление электричества в дом обрезаны. Ввиду того, что функционирование системы водоснабжения осуществляется посредством использования электричества, в результате незаконных действий ответчика дом на протяжении длительного времени отключен, в том числе и от водоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности проживать в доме, эксплуатировать его по прямому назначению, вынужден нести расходы по повторному технологическому присоединению дома к электросети, водоснабжению. В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту и установления причин выявленных повреждений, истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Экспертом установлено, что в доме отсутствует электроэнергия по причине отключения электрических проводов, идущих на счётчик к основной линии электропередачи. Ввиду того, что дом отапливается с помощью электрических радиаторов отопления, при отсутствии электроэнергии данное строение не отапливается, нарушается микроклимат в помещениях, в результате чего происходит понижение температурного режима до уличного, при этом, трубопроводы с водой, находящиеся в доме при понижении температуры повреждаются. В результате размораживания системы водоснабжения внутри дома определены следующие повреждения: корпус фильтров очистки воды *** трещина; корпус магистрального фильтра для очистки воды трещина; распределительный коллектор трещина корпуса. Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту системы водоснабжения жилого дома, получившего повреждения в результате размораживания, в ценах *** составляет с учетом НДС 59 161 рубль. Истец полагал, что действия ответчика, направленные на отключение дома истца от электрических сетей, нарушают положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, а также сложившиеся и устоявшиеся отношения между сторонами. Считал, что ответчик исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, не является, ввиду чего полномочий на ограничение или приостановку подачи электроэнергии в дом не имеет. Оснований, предусмотренных пунктами 115, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, для приостановления подачи электроэнергии, с учетом фактических обстоятельств дела, не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного *** представителем сетевой организации ДНП «Кола» и потребителем (участок №***) ФИО3, следует, что на балансе сетевой организации ДНП «Кола» находятся: воздушная линия электропередач *** №***, учетно-распределительный щит на опоре №***, включая его оборудование (автоматический выключатель, расчетный счетчик электроэнергии и пр.); на балансе потребителя ФИО3 находятся: линия электропередач 0,4 кВ внешнего электроснабжения жилого дома участка №*** от учетно-распределительного щита до вводного щита жилого дома, распределительная и групповая электрическая сеть жилого дома. Точками раздела балансовой принадлежности являются контакты присоединения жил проводов (кабеля) линии электропередач 0,4кВ внешнего электроснабжения жилого дома к оборудованию учетно-распределительного щита. Контроль за состоянием электросети в точке раздела осуществляется персоналом ДНП «Кола».

*** между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять оказание коммунальной услуги в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, а потребитель – оплачивать оказанную услугу электроснабжение, указанный договор заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

*** между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять оказание коммунальной услуги в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, а потребитель – оплачивать оказанную услугу электроснабжение, указанный договор заключен в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По сведениям филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергоСбыт», предоставленным по запросу суда ***, с ФИО6 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *** договор энергоснабжения не заключался.

*** председатель правления СНТСН «ДНП Кола» направил собственнику земельного участка №*** ФИО3 обращение, в котором предлагалось в кратчайшие сроки изменить электрическое подключение земельного участка от точки разграничения подключения с воздушной на подземную в связи с критическим наклоном опоры.

Как следует из представленных скриншотов переписки между истцом и ответчиком ФИО3, ФИО6 *** было известно о предстоящем отключении его дома от водо- и электроснабжения.

*** представитель ФИО3 – ФИО4 направила в адрес ФИО6 уведомление, в котором сообщалось, что дом ФИО6 в течение недели будет отключен от водо- и электроснабжения в соответствии с решением собственника, предложено принять меры к сохранности имущества. Получение указанного уведомления стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, скриншотами переписки истца и ответчика также подтверждается, что ФИО3 посредством сообщения в мессенджере сообщил ФИО6 о том, что с *** адрес*** будет отключен от водо- и электроснабжения, также предложено принять меры к сохранности имущества.

Судом установлено, что *** электриками СНТСН «ДНП Кола» произведено подключение к линии электроснабжения СНТСН «ДНП Кола» на световой опоре №*** к подземной электрической линии ФИО3 с переносом прибора учета электроэнергии (произведено переподключение к другой световой опоре), прежнее электрическое соединение (электрический кабель) со световой опоры №*** демонтировано СНТСН «ДНП Кола» за ненадобностью.

*** между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного), по условиям которого ФИО8 предоставляет ФИО3 для обеспечения эксплуатации подземной линии электропередач 0,34 кВ внешнего энергоснабжения жилого дома №*** от учетно-распределительного щита до вводного щита жилого дома, не препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, право ограниченного пользования (далее – сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: *** кадастровый №***. Сервитут устанавливается в интересах пользователя ФИО3, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый №***, прилегающего к земельному участку ФИО8 Постоянный сервитут устанавливается с *** и является бессрочным. Пунктом 1.6 указанного соглашения установлено, что основанием для его заключения стало обращение правления СНТСН «ДНП Кола» с требованием изменения электрического подключения с воздушного на подземное. В силу пункта 4.1 соглашения пользователь за сервитут земельного участка уплачивает собственнику единовременно плату в размере 100 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией, в которой просил в добровольном порядке и за свой счет восстановить подключение к сети электроснабжения дома, расположенного по адресу: ***.

*** представителем ФИО3 – ФИО4 дан ответ на претензию истца, в котором указано, что ФИО3 не является исполнителем услуги, а ФИО6 – потребителем услуги, которая предоставляется по договору электроснабжения. ФИО3 как собственник земельного участка, заключил такой договор с электроснабжающей организацией, имеет собственную точку подключения, на основании соответствующего договора электроснабжающая организация предоставляет ему электроэнергию, при этом обязанности предоставлять электроэнергию ФИО6 у ФИО3 не имелось и не имеется. Отмечено, что некоторое время по устной договоренности ФИО3 предоставлялась ФИО6 возможность получать электроэнергию через собственные электрические сети, ФИО6 компенсировал ФИО3 стоимость потребленной энергии, однако в настоящее время такая возможность отсутствует, в связи с чем ФИО3 как собственник сетей, получающий услугу на основании соответствующего договора с поставщиком услуги, оплативший подключение к электросетям, вправе был принять решение об отключении дома ФИО6 от своих собственных сетей, уведомим последнего о своих намерениях, без объяснения мотивов своих действий. Также указано, что законных оснований пользоваться электричеством, которое поступает ФИО3 по заключенному им с энергоснабжающей организацией договору, у ФИО6 не имеется. ФИО6 предложено совершить действия, направленные на технологическое подключение к электроснабжению, при этом также отмечено, что оснований для оплаты подключения дома ФИО6 к электроснабжению за счет ФИО3 не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика СНТСН «ДНП Кола» ФИО6 обратился в товарищество с заявлением о технологическим присоединении земельного участка с кадастровым №*** к электрическим сетям товарищества.

На основании данного заявления *** между СНТСН «ДНП Кола» и ФИО6 заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого собственник сетей (СНТСН «ДНП Кола») принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО6 для электроснабжения жилого дома в СНТСН «ДНП Кола», участок №***, кадастровый №***;точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на опоре №***.

Представленными в материалы дела платежными документами от ***, ***,*** ***, *** подтверждается, что ФИО6 внес плату за технологические присоединение в сумме 500 000 рублей.

*** СНТСН «ДНП Кола» произведены работы по технологическому присоединению жилого дома на земельном участке №***, кадастровый №***, к электрическим сетям СНТСН «ДНП Кола», выделена точка подключения к электрическим сетям СНТСН «ДНП Кола» на опоре №***, о чем составлен акт технологического присоединения, направленный в адрес ФИО6

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а также для возложения на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *** и возобновить технологическое присоединение дома к электрическим сетям; возложения на ФИО3 обязанности восстановить водоснабжение указанного дома и обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) в указанный жилой дом.

При этом, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также возникла обязанность восстановить электро- и водоснабжение дома истца, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что действия по отключению принадлежащего истцу дома от электричества, которое по устной договоренности между ФИО3 и ФИО6 предоставлялось ФИО3 через собственные электрические сети ФИО6, осуществлены в связи с необходимостью устранения нарушений норм и правил технологической и пожарной безопасности, поскольку технологическое присоединение электроснабжения земельного участка №***, принадлежащего ФИО3, было произведено через световую опору, расположенную на земельном участке ФИО3, которая не имела укосины и могла привести к падению с обрывом кабеля.

Суд приходит к выводу, что противоправных действий в отношении истца ответчиками совершено не было, поскольку прав истца на пользование электроэнергией, которая подается ФИО3 на основании заключенного *** между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 договора энергоснабжения №***, у ФИО6 не имелось. Материалами дела подтверждено, что до *** технологического присоединения дома истца, а также вновь образованного земельного участка №***, к электрическим сетям СНТСН «ДНП Кола» не имелось, договор энергоснабжения между ФИО6 и гарантирующим поставщиком не заключался, о чем истцу было достоверно известно как в момент заключения договора купли-продажи от ***, так и по состоянию на *** года.

Кроме того, суд также учитывает, что *** на основании заключенного между ФИО6 и СНТСН «ДНП Кола» *** СНТСН «ДНП Кола» произведены работы по технологическому присоединению жилого дома истца на земельном участке №***, к электрическим сетям СНТСН «ДНП Кола», выделена точка подключения к электрическим сетям СНТСН «ДНП Кола» на опоре №***.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *** и возобновить технологическое присоединение дома к электрическим сетям, не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности восстановить водоснабжение дома истца и обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) в указанный жилой дом, поскольку скважина, через которую осуществлялось водоснабжение дома, принадлежащего истцу, расположена на земельном участке №***, принадлежащем ФИО3, и оборудована самим ФИО3 за счет собственных средств ***, при этом доказательств того, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор, определяющий право и порядок пользования указанной скважиной, а также доказательств возникновения у истца права пользования скважиной, расположенной на земельном участке ФИО3 и принадлежащей ему, в материалы дела стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 115, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, для приостановления подачи электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным указанным постановлением, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В рассматриваемом случае по смыслу приведенных Правил истец ФИО6 и ответчик ФИО3 не являются потребителем и исполнителем услуги, которая предоставляется по договору энергоснабжения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанных Правил не имеется.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (пункты 5, 6, 40 (4), 40 (5)), о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, в рамках которых жилой дом истца был опосредовано подключен к электрическим сетям через электроустройства ответчика ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств соблюдения порядка опосредованного присоединения к электрическим сетям стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненным имуществу истца ущербом и действиями ответчиков.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение самого истца в отношении своего имущества, который не проявил должной степени и осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, при наличии информации о предстоящем отключении дома от электричества, учитывая, что в период отсутствия истца за домом осуществляла присмотр ФИО7, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ему ущерба., то есть в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков вины в причинении вреда имуществу истца, противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, возложении на ответчиков обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: *** и возобновить технологическое присоединение дома к электрическим сетям; возложении на ФИО3 обязанности восстановить водоснабжение указанного дома и обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) в указанный жилой дом, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1158-О, от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О и др.).

Между тем, в исковом заявлении ФИО6 с учетом его уточнения не указано и из материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены ответчиками и подлежат защите.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не доказал факт нарушения его прав или законных интересов со стороны ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ДНП Кола» о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк