Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-1046/2018 М-1046/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14.02.2017 г. приобрел в магазине <данные изъяты>» сотовый телефон марки Apple IPhone 7 32 Gb Black стоимостью 46 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен существенный недостаток – сотовый телефон самостоятельно перезагружался во время разговоров, либо в процессе зарядки, после чего на длительное время переставал включаться. 25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо с приглашением предоставить товар с документами для проведения проверки. 02.03.2018 г. представитель истца передал товар ответчику, 15.03.2018 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии истца со ссылкой на истечение гарантийного срока и предложением произвести платный негарантийный ремонт товара.

Просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 46 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был установлен серийный номер предоставленного ответчиком на экспертизу смартфона, не установлен его IMEI, что не позволяет достоверно утверждать, что именно этот телефон был предоставлен истцом ответчику. Кроме того, экспертом не описан механизм образования дефектов в исследуемом телефоне, не исследована плата телефона, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что согласно выводам судебного эксперта в аппарате обнаружены следы воздействия посторонней жидкости – электрохимическая коррозия на датчике отпечатка пальцев. В результате воздействия электрохимической коррозии вышел из строя датчик отпечатка пальцев и главная плата аппарата. Выявленные в смартфоне дефекты являются непроизводственными и связаны с нарушением условий эксплуатации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей или иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 г. истцом у ИП ФИО2 (магазин <данные изъяты>») приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 7 32 Gb Black, стоимостью 46 990 руб., с гарантией на 1 год.

Указанный телефон, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации истцом в товаре был обнаружен существенный недостаток – сотовый телефон самостоятельно перезагружался во время разговоров, либо в процессе зарядки, после чего на длительное время переставал включаться.

25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца, что в связи с тем обстоятельством, что товар относится к перечню сложных товаров, а также принимая в расчет существо требований истца, рассмотрение претензий возможно лишь в случае предоставления ответчику непосредственно самого товара.

02.03.2018 г. представитель истца передал товар ответчику, 15.03.2018 г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2018 г. по делу назначена независимая судебная товароведческая экспертиза с целью установления имеющихся в рассматриваемом телефоне дефектов и причин их образования.

Согласно заключению эксперта Смоленской Торгово-Промышленной Палаты ФИО5 от 17.07.2018 г. № 466 в сотовом телефоне марки Apple IPhone 7 32 Gb Black обнаружен дефект: не включается, не заряжается. В аппарате обнаружены следы воздействия посторонней жидкости-электрохимическая коррозия на датчике отпечатка пальцев. В результате воздействия электрохимической коррозии вышел из строя датчик отпечатка пальцев и главная плата телефона.

Выявленные в смартфоне дефекты являются непроизводственными и связаны с нарушением условий эксплуатации. Ремонт конкретного предоставленного аппарата невозможен. В рамках программы предприятия-производителя «Apple» возможна замена данного аппарата на новый с доплатой 29 000 руб. в сервисных центрах производителя.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, которая в судебном заседании показала, что на экспертизу ей был предоставлен сотовый телефон Apple IPhone 7 в коробке без признаков работоспособности. IMEI телефона был указан на коробке. При исследовании были установлены следы влаги, из-за чего вышла из строя главная плата и датчик отпечатка пальцев. Учитывая, что данный сотовый телефон является технически-сложным товаром, находящимся на гарантии, к проведению экспертизы был привлечен сотрудник сервисного центра ООО <данные изъяты>», который произвел вскрытие телефона специальной технологической отверткой. Установить, каким образом в данный телефон попала вода невозможно. Для выхода из строя датчика отпечатка пальцев достаточно минимального количества воды. Период образования электрохимической коррозии составляет от 10 дней до 2-3 недель. Плата сотового телефона была исследована, сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт технического состояния телефона, на его основании составлялось экспертное заключение.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом Смоленской Торгово-Промышленной Палаты, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не исследовалась плата телефона судом отклоняются, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что сотовый телефон был вскрыт сотрудником сервисного центра ООО «<данные изъяты>», после чего была исследована плата телефона.

При этом, указание стороны истца на то обстоятельство, что экспертом для проведения экспертизы привлечено стороннее лицо из сервисного центра, что недопустимо, судом также отклоняется, поскольку, как было установлено, сотрудник сервисного центра привлечен как технический специалист, т.к. обладал специальной технологической отверткой для вскрытия телефон Apple IPhone 7, тем самым оказав техническую помощь эксперту. Непосредственно же экспертное исследование производил эксперт.

Доводы представителя истца о невозможности достоверного определения телефона, в отношении которого проводилась экспертиза, судом во внимание не принимаются, поскольку IMEI телефона был указан на коробке, представитель истца ФИО3 при сдаче телефона в сервисный центр компании «Меридиан» лично подписал соответствующий акт о сдаче конкретного телефона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дефекты рассматриваемого телефона являются непроизводственными и связаны с нарушением условий его эксплуатации (попадание воды), правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров