Решение № 2-4007/2019 2-776/2020 2-776/2020(2-4007/2019;)~М-2901/2019 М-2901/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4007/2019

Гражданское дело № 2-776/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 октября 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 37 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 375 960,83 рублей, том числе: основной долг – 168 963,56 рублей, проценты – 101 982,30 рублей, штрафные санкции – 105 014,97 рублей. Истец снизил штрафные санкции до суммы 44 297,86 рублей и заявляет к взысканию общую сумму задолженности в размере 315 243,72 рублей, в связи с чем, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную на <дата>, в размере 315 243,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 352,44 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, ходатайствующих об этом.

Ранее в судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, предоставила в суд платежные документы (копии), подтверждающие, по мнению ответчика, внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата до <дата> процентной ставкой – 37 % годовых, а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий, осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 1-6 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

Обязательства заемщика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 315 243,72 рублей, том числе: основной долг – 168 963,56 рублей, проценты – 101 982,30 рублей, штрафные санкции – 44 297,86 рублей.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Невыполнение должником своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчик знал (не мог не знать) о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту. При этом ответчиком было оставлено без внимания направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику, в целом, являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет по основному долгу в размере 168 963,56 рублей, по процентам за пользование кредитом – 101 982,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражал против заявленных требований, предоставил в суд платежные документы (их копии), подтверждающие внесение, по мнению ответчика, денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму 67 500 рублей, оспаривая размер задолженности.

Изучив представленные ответчиком копии документов, суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании, из содержания заключенного сторонами кредитного договора от <дата> (раздел 3. Заключение договора) следует, что истцу предоставлен (открыт) счет №.

Согласно копии квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей, которые учтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности ответчика за январь 2017 года.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно квитанции № от <дата> ответчик внесла через АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, 7 500 рублей.

Согласно ответу заместителя директора АО «Датабанк» (ранее – АКБ «Ижкомбанк»(ПАО)) на судебный запрос от <дата>, погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было произведено через АО «Датабанк» <дата> в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (квитанция №).

Квитанции № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> не являются действительными, поскольку подписи сотрудников Банка ФИО5, ФИО6 являются поддельными. Кассир ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность в А «Датабанк», начиная с <дата>. Кассир ФИО6 осуществляла прием платежей от ФИО1 лишь в <дата> году.

На вышеуказанных квитанциях используется самонаборный штамп, однако, в работе Банка такого вида штампы не используются.

Кроме того, номер платежного документа не может повторяться более, чем один раз, что также подтверждает недействительность платежных документов (квитанций) №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

С учетом ответа АО «Датабанк» суд приходит к выводу, что доказательств перечисления указанных сумму истцу, за период времени с <дата>, в счет погашения заявленного истцом кредита, ответчиком суду не представлено.

С учетом произведенных оплат (согласно представленной выписки по счету), отсутствием доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 168 963,56 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 37 % годовых.

Расчет истца в части процентов (37 % годовых) судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата>, в размере 101 982,30 рублей. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты по двойной ставке рефинансирования в общем размере 44 297,86 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов составила 168 963,56 рублей, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 44 297,86 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (44 297,86 руб.) и основного долга (168 963,56 руб.); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 22 148,93 рублей (44 297,86 : 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 352,44 рублей.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 168963 рубля 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 982 рубля 30 коп., штрафные санкции по просроченному долгу и процентам в общем размере 22 148 рублей 93 коп.), в общем размере 293 094 (двести девяносто три тысячи девяносто четыре) рубля 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 ноября 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов