Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-8419/2016;)~М-6225/2016 2-8419/2016 М-6225/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/17 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393574 рубля, неустойку за некачественно оказанную услугу в размере 157552 рубля, расходы на оплату услуг представителей в сумме 60000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования. Застрахованным имуществом является принадлежащий истице автомобиль, страховая сумма установлена в размере 2290000 рублей.

22.03.2015г. истице был причинен ущерб - произошло хищение четырех колес с принадлежащего ей автомобиля. Случай был признан страховым, истице было выплачено страховое возмещение в размере 196 440 рублей, при этом расчет страховой выплаты был произведен исходя из стоимости колес, бывших в употреблении. Согласно заключению эксперта стоимость четырех колес в сборе на СТОА официального дилера составляет 600014 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения определен истицей исходя их указанного заключения за минусом франшизы и выплаченной суммы. Размер неустойки заявлен истцом в размере 100% от размера страховой премии.

Представители истца в судебное заседание явились, требования в уточненной редакции поддерживают, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля, оплаченный ответчиком, вышел бы значительно дешевле в случае, если бы истица согласилась именно на ремонт. Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта, представитель ответчика просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

28.05.2014г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается выданным истице полисом от 28.05.2014г.

Услуги ответчика оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.05.2014г.

Застрахованным имуществом является транспортное средство – принадлежащий истице автомобиль Х. Страховая сумма установлена в размере 2290000 рублей.

22.03.2015г. произошло хищение четырех колес в сборе с принадлежащего истице автомобиля.

Факт нанесения ущерба установлен постановлением сотрудника полиции от 31.034.2015г. 04.04.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

САО «ЭРГО», признав случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 196440 рублей.

Полагая перечисленную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость устранения повреждений принадлежащего истице транспортного средства Х в результате события, имевшего место 22.03.2015г, по среднерыночным ценам на дату страхового случая без учета износа деталей и узлов;

2. Какова стоимость устранения повреждений принадлежащего истице транспортного средства Х в результате события, имевшего место 22.03.2015г, по ценам официальных дилеров Х с учетом следующих работ и деталей:

- диск колесный R19 код детали Х в количестве 4 шт.;

- колпак колеса код детали Х в количестве 4 шт.;

- автомобильная шина Х код детали Х в количестве 4 шт.;

- болт крепления колеса 14Х1,5Х45 код детали Х в количестве 20 шт.;

- колпачок крепления болта код детали Х в количестве 20 шт.;

- вентиль колесный Х код детали 311601361 в количестве 4 шт.;

- монтаж и балансировка колес в количестве 4 шт. на автомобиль.

Проведение экспертизы поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Оплата экспертизы возложена на САО «ЭРГО».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, копия материала проверки КУСП от 22.03.2015г.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2017г.:

1. Стоимость устранения повреждений принадлежащего истице транспортного средства Х в результате события, имевшего место 22.03.2015г. по среднерыночным ценам на дату страхового случая без учета износа деталей и узлов составляет 457360 рублей.

2. Стоимость устранения повреждений принадлежащего истице транспортного средства Х в результате события, имевшего место 22.03.2015г. по ценам официальных дилеров марки Х с учетом следующих работ и деталей:

- диск колесный R19 код детали Х в количестве 4 шт.;

- колпак колеса код детали Х в количестве 4 шт.;

- автомобильная шина Х код детали Х в количестве 4 шт.;

- болт крепления колеса 14Х1,5Х45 код детали Х в количестве 20 шт.;

- колпачок крепления болта код детали Х в количестве 20 шт.;

- вентиль колесный TR-413 код детали Х в количестве 4 шт.;

- монтаж и балансировка колес в количестве 4 шт. на автомобиль

Составляет 600014 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика и его ходатайства относительно вызова в судебное заседание для допроса эксперта, а также о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, безосновательны и подлежат отклонению.

Из изложенного следует, что выплаченное ответчиком в пользу истицы страховое возмещение не только не достаточно для покрытия причиненного ей ущерба, а также значительно ниже стоимости устранения повреждений, установленного по среднерыночным ценам.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющимся официальным дилером по данной марке, суд полагает доказанным, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуги страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, исчисленного исходя из установленной экспертным заключением стоимости устранения повреждений 600014 за минусом франшизы 10000 рублей и выплаченной части страхового возмещения 196440 рублей, что составляет 600014 – 10000 – 196440 = 393574 рублей.

Доводы ответчика о возможном проведении ремонта по более низким ценам с приложением предварительного счета Х не могут быть приняты во внимание как несвоевременные, не основанные на законе и противоречащие правой позиции ответчика, не разрешившего спор в претензионном порядке и отказавшего истице в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуги страхования, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойка в размере уплаченной в пользу ответчика истицей страховой премии, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Размер уплаченной истицей страховой премии составляет 157552 рубля. Поскольку неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцовой стороной, также завышен и подлежит снижению до 30000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым установить в размере 50000 рублей.

Ходатайство ответчика о возложении на истца расходов на оплату экспертизы не основано на законе, поскольку силу действующего гражданского процессуального законодательства бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца обоснованны, доводы о недостаточности выплаченного ей страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, прав ответчика истица не нарушала. С учетом изложенного, на истицу не могут быть возложены какие-либо судебные расходы по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи от 16.01.2016г., в соответствии с условиями которого истица доверила представлять свои интересы в рамках настоящего дела ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг которых установлена в размере 60000 рублей и оплачена полностью.

С учетом категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, суд полагает заявленный размер расходов обоснованным, отвечающим принципу разумности и снижению не подлежащим.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на выдачу доверенности подлежит отклонению, поскольку доверенность, выданная истицей 16.01.2016г. своим представителям носит общий характер, может быть использована не только в суде и в рамках настоящего дела, а также в иных учреждениях и с целью представления интересов истицы по другим вопросам и спорам. Возмещение понесенных истицей на выдачу настоящей доверенности расходов может привести к ее неосновательному обогащению, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393574 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей, а всего 563574 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья