Решение № 2-3946/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3946/2017

Дело № 2-3946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Чеменев Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, (собственник ФИО5) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Собственнику автомобиля <данные изъяты> истец произвел страховую выплату по договору КАСКО исходя из стоимости причиненного ущерба в размере 359 836 руб. 54 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» то последней должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 359 836 руб. 54 коп. - 120 000 руб. = 239 836 руб. 54 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 239 836 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 37 коп., а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Гражданское дело поступило по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Черногорского городского суда Республики Хакасия.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из почтового уведомления.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал, против доводов иска, просил суд применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, (собственник ФИО5) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 357 836 руб. 54 коп., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 418 руб. 27 коп., всего взыскать 547 254 руб. 81 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 798 руб. 37 коп.»

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Также установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство – <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащее, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинен виновными противоправными действиями ФИО7

Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4 на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договора ОСАГО, заключенного ОАО «СГ» МСК».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 359 836 руб. 54 коп., таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» то последней должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб.

Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 359 836 руб. 54 коп. - 120 000 руб. = 239 836 руб. 54 коп.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу, что к СПАО «Иногосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик причиненный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела размер ущерба не оспаривал, ходатайствовал о применении судом срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал, что срок исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст.965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ) в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, который исчисляется с даты ДТП.

Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в порядке суброгации в размере 239 836 руб. 54 коп.

Далее истец просит в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.30 следует, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

По смыслу ст.965 ГК РФ обязательство по суброгации является денежным обязательством.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Исходя из изложенного выше, требования истца присудить в его пользу денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5598 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 239836 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.