Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-531/2016;)~М-628/2016 2-531/2016 М-628/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 27 февраля 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя ответчика, он же истец ФИО1, по доверенности ФИО2,

в отсутствие представителя АО « Бинбанк Столица», ответчица, он же истец ФИО1, извещенных о дне, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Бинбанк Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО « Бинбанк Столица» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

установил :

АО « Европлан Банк» предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного средства.

Общим собранием акционеров АО « Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО « Европлан Банк» на АО « БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

Представитель Банка, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 инициирован встречный иск к АО « Бинбанк Столица», просит о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средства, полагая, что указанная услуга надумана и фактически не оказана.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования АО « БИНБАНК Столица» не признал и просил в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью. Исковые требования ФИО1 к АО « БИНБАНК Столица» поддержал в полном объеме в заявленном основном и дополнительном заявлении.

Суд, выслушав представителя ответчика, он же истец, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст. ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве доказательств заключения кредитного договора суду представлено предложение по кредиту на предоставление банковских услуг.

ФИО1 категорически отрицал факт заключения им кредитного договора по указанным условиям. С целью проверки доводов ответчика о том, что он заявление на предоставление банковских не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта подпись от имени ФИО1 на договоре- предложении по кредиту выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что АО « Европлан Банк» предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного средства.

Общим собранием акционеров АО « Европлан Банк» принято решение о переименовании банка с АО « Европлан Банк» на АО « БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений

При этом, как усматривается из правоустанавливающих документов, новое юридическое лицо не образовывалось.

Подтверждением выдачи кредита служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится Заемшиком путем внесения аннуитетного платежа.

Заемщик нарушил обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите, в соответствие с п.5.1.1 Приложения к ПКБО» « Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС, Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Уведомление о расторжении кредитного договора в связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил, с предложением уплаты в течение 30 – ти дней.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке

Согласно выписке по лицевому счету за период Свиридов вносил денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности по кредиту ( п. 8 кредитного договора)

на расчетный счет было произведено зачисление денежных средств, назначение платежа- кредит, плательщик ФИО1

На вышеуказанный счет поступили, с указанием: назначение платежа- кредит, плательщик ФИО1

Те же самые транзакции по кредитному договору ФИО1 произведены за 2013 год.

В дальнейшем ответчик во исполнение заключенного договора на протяжении практически полутора лет осуществлял платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его использование в виде внесения наличных средств.

Перечисленные действия ФИО1 на основании ч.2 ст.432, ч.1 ст. 433, ч.1 ст.434, ч.3 ст.438, ст.820 ГК РФ подтверждают факт заключения кредитного договора.

То обстоятельство, что заявление на предоставление банковских услуг от 20.02.2008 подписано не ответчиком, а другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку впоследствии он своими действиями прямо одобрил данную сделку, что в силу ст.183 ГК РФ создало для него гражданские обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст.309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.

Суд признает наличие правовых оснований для признания обоснованными требований Банка в части возложения на заемщика обязанности выплатить сумму основного долга.

Необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование в части оспаривания договоров страхования и взыскании с Банка.

Как усматривается из заявления на получение услуг по заключению договора, ФИО1 было подписано и подано заявление на страхование, в котором им выражено согласие быть застрахованным по договору страхования в АО СК « Альянс» назначая Выгоприобретателем БАНК. Раздел 10 Предложения был сформирован Банком по желанию заемщика. Также стороны пришли к согласию о кредитовании стоимости страхования – раздел 10.4 Предложения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров.

Как усматривается из предоставленного суду заявления, договор страхования носит добровольный характер, и не является условием предоставления кредита.

Сам по себе факт страхования, является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона. Страхование, при заключении кредитного договора направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

На основании оспариваемого пункта договора, истец воспользовался заемными денежными средствами и поручил банку перечислить денежные средства в пользу иного юридического лица - страховщика. Данное право заемщика предусмотрено п. 14.4 договора ( предложения).

Данным пунктом договора также предусмотрено, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Исходя из условий договора, объяснений представителя ответчика, банк не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Соответственно заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, что опровергает доводы представителя истца об обратном.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования о возврате страховой премии по полису Каско.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже обеспеченного залогом требования.

Так как иной порядок не предусмотрен ни законом ни договором, а транспортное средство находится во владении залогодателя, то закон возложил данную обязанность по осуществлению имущественного страхования предмета залога на заемщика.

Заемщик исполнил данное условие на основании п.8.1, п. 13.1, п. 9.4, п. 9.6 Предложения.

Оспариваемым пунктомп.8. 1 предусмотрено оплата за счет кредитных средств страховой премии страховщику. Истец не лишен был возможности оплатить страховую премию за счет собственных средств без использования кредитных.

Сам по себе факт страхования, позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения обязательства, удовлетворить требование кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования, путем получения страхового возмещения, чем минимизируется риск заемщика по надлежащему исполнению обязательства.

Ссылка на то, что потребителю не была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора, опровергается представленными доказательствами, в том числе уведомлением о полной стоимости кредита.

Добровольное страхование жизни и здоровья потребителем, не противоречит нормам ГК РФ, Закону, основано на добровольном волеизъявлении истца, не является условием предоставления кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Истца к заключению договора с Ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких – либо ограничений для Истца в возможности формулирования им своих условия договора и направления их в банк для рассмотрения, представлено не было.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, требования истца ФИО1 о взыскании не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма долга подлежит уменьшению - уплата комиссии за выдачу и оформление кредита.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения по применению которых изложены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, суд исходит из того, что правоотношения, вытекающие и договора являются длящимися. Как усматривается из материалов дела Банком заявлено о расторжении договора, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ и п. 9.8 кредитного договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.9.3 приложения к ПКБО договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Иного расчета суду не представлено. Поскольку лишь сторона определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, суд принимает во внимание представленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля.

Несмотря на требования ст.12,56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета кредитной задолженности, ФИО1 и его представитель не представили

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО « Бинбанк Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ФИО1 к АО « Бинбанк Столица» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Бинбанк Столица» сумму задолженности по договору о кредите.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО « Бинбанк Столица» и ФИО1

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Н. Сотникова