Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1508/2020

66RS0006-01-2020-000801-60

Дело № 2-1508/2020

мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2019 между ООО «УралИнтерьер» и ЗАО «УралПромГражданСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По состоянию на 05.02.2020 за ЗАО «УралПромГражданСтрой» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 352 283 руб. 22 коп. Исполнение обязательств ЗАО «УралПромГражданСтрой» обеспечено договором поручительства от 22.08.2019, заключенными между ООО «УралИнтерьер» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

ООО «УралИнтерьер» просит взыскать с ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 352 283 руб. 22 коп., проценты на основании п.7.4 договора поставки в сумме 75 000 руб., пени на основании п. 7.5 договора поставки в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 223 руб.

В судебное заседание истец ООО «УралИнтерьер» своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ЗАО «УралПромГражданСтрой» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.08.2019 между ООО «УралИнтерьер» и ЗАО «УралПромГражданСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность ЗАО «УралПромГражданСтрой» товар, а покупатель обязанность принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л. д. 10-12).

На основании пункта 3.1 договора < № > от 22.08.2019 общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партией).

В силу раздела 5 договора < № > от 22.08.2019 оплата товара производится в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (п. 5.2.). Оплату покупатель осуществляет на основе оторочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в п.5.2. (п. 5.3.). Проценты на сумму отсроченного платежа не начисляются.

За нарушение срока оплаты предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности (п.7.4 договора < № > от 22.08.2019). За нарушение сроков оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3 % (п. 7.5 договора < № > от 22.08.2019)

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2019 между ООО «УралИнтерьер» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ЗАО «УралПромГражданСтрой» в соответствии с договором поставки < № > от 22.08.2019 (л.д. 13).

Основанием ответственности является неисполнение ЗАО «УралПромГражданСтрой» обязанности по оплате товара в установленный срок полностью или в части в объеме суммы основного долга, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора поручительства определён сторонами 5 лет с момента его подписания. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между кредитором и покупателем (п.п. 4.2, 4.3 договора поручительства).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что по договору поставки < № > от 22.08.2019 поставлено и не оплачено товара на сумму в размере 502 283 руб. 22 коп., в обоснование представлена счет-фактуры от 26.08.2019 < № >, от 26.08.2019 < № >, от 26.08.2019 < № >, от 26.08.2019 < № >, от 26.08.2019 < № >, от 26.08.2019 < № >, от 02.09.2019 < № >, от 02.09.2019 < № >, от 02.09.2019 < № > от 02.09.2019 < № >, от 12.09.2019 < № >, от 12.09.2019 < № >, от 12.09.2019 < № >, от 12.09.2019 < № >, от 12.09.2019 < № > (л.д. 14-40).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требований истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска представлял расчет процентов согласно п. 7.4 договора < № > от 22.08.2019 за период с 17.09.2019 по 05.02.2020 на сумму в размере 94 643 руб. 44 коп., расчет пени согласно п. 7.5 договора от < № > от 22.08.2019 за период с 17.09.2019 по 05.02.2020 на сумму в размере 141 965 руб. 16 коп.(л.д. 42).

При этом, истцом заявлены ко взысканию проценты на основании п. 7.4 договора от < № > от 22.08.2019 за указанный период в сумме 75 000 руб. и пени на основании п. 7.5 договора от < № > от 22.08.2019 за указанный период в сумме 75 000 руб., то есть размер процентов и пени самостоятельно снижен истцом.

Расчет процентов, пени соответствует условиям договора поставки, не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как расчет выполнен арифметически верно, судом проверен.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 223 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением < № > от 11.02.2020 (л.д. 41).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УралИнтерьер» в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по договору поставки < № > от 23.08.2019 в сумме 502 283 руб. 22 коп. (из которых 352 283 руб. 22 коп. - задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, 75 000 руб. - проценты на основании п.7.4 договора поставки, 75 000 руб. - пени на основании п. 7.5 договора поставки), расходы по оплате государственной пошлины 8 223 руб., всего взыскать: 510 506 (пятьсот десять тысяч пятьсот шесть) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.