Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1863/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №.RFML 3330S15111700031. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 396 717 руб. 66 коп., под 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки. Пояснил, что просрочка возникла с связи со сменой работы, и болезнью жены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №.RFML 3330S15111700031. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 396 717 руб. 66 коп., под 23,49 % годовых (л.д. 31-39).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-27).

В соответствии с условиями потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд, при подаче искового заявления, истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 13). Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из размера неустойки, существа обязательства, и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным соглашением обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» сумма задолженности по кредиту из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу составляет 396 717 руб. 66 коп.,

- начисленные проценты составляют 22 644 руб. 35 коп.,

- штрафы и неустойки 1 625 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 409 руб. 88 коп., которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО11 задолженность по Соглашению о кредитовании №.RFML 3330S15111700031, а именно:

- просроченную задолженность по основному долгу составляет 396 717 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек,

- начисленные проценты в размере 22 644 (двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 35 копеек,

- штрафы и неустойки в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина