Решение № 2-1004/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности процентам и неустойке по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 18,45% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка в сумме 0,5% за каждый день просрочки.

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 2 368, 25 руб.

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2

Согласно расчету, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 94 856, 28 руб., неустойка по основному долгу - 938 280, 24 руб., неустойка по процентам – 566 006, 91 руб.

Истцом принято решение о снижении суммы неустойки по основному долгу до 88 000 руб., по процентам до 60 000 руб.

Кроме того, истец указывает на основания для взыскания процентов по 395 ГК РФ, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг адвоката.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -94 856, 28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 104 741,94 руб. задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 104 741,94 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5 629 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве по делу, согласно которой в соответствии с договором, кредит предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом в соответствии с приложением к договору размер процентов за весь период составляет 147 978 руб. Иного соглашения, в том числе об увеличении срока кредита, начисления процентов за пределами согласованного срока стороны не подписывали. Считают, что требование истца о выплате процентов за пользование кредитом за пределами оговоренными договором не основано на законе.

Просят применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с материалами дела, на дату заключения договора Цессии, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности переданной Истцу составила 179 193 рублей, из них сумма основного долга составила 136 672 рубля, процентов 6 773 руб. Считают, что возможно применить договорную неустойку к сумме основного долга и невыплаченных процентов, однако неустойка из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки составляет 182,5% в год, и является явно несоразмерной нарушенным обязательствам. Необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возможно взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 595, 18 руб.

Кроме того, заявленная сумма на представителя завышена, с учетом обстоятельств дела ее необходимо снизить до 1 000 руб. Просят учесть, что сумма долга полностью погашена, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит 297, 86 руб., т.е. всего процентов 36 893, 04 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал судебного приказа №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на сумму 350 000 руб., под 18,45% годовых на 48 мес. (л.д. 17-22).

Кредитор обязался предоставить кредит, заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО3 обязанности по оплате кредита ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности в общем размере 176 825, 63руб. из которых, сумма основного долга 136 672, 11 руб., проценты – 6 773, 77 руб., неустойка 33 379, 74 руб., сумма задолженности определена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 (л.д. 26).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 94 856, 28 руб., неустойка по основному долгу - 938 280, 24 руб., неустойка по процентам – 566 006, 91 руб. Тем не менее, истцом самостоятельно принято решение о снижении суммы неустойки по основному долгу до 88 000 руб., по процентам до 60 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом, исследованных материалов дела исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в заявленном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что начисление процентов на остаток задолженности после истечения срока кредитного договора предусмотрено положениями кредитного договора, не противоречит требованиям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действия по погашению задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ фактически стали совершаться лишь в ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена неустойка уже с учетом значительного уменьшения, соответственно, утверждать о несоразмерности данной суммы не приходится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму по данному решению, на случай уклонения ответчика от своевременного возврата денежных средств, из расчета периода с момента принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда ответчиком, поскольку требования не противоречат действующему законодательству.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы ответчика, отраженные в письменных возражениях с указанием своего расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку за период, указанный в возражениях, истец проценты по ст. 395 ГК РФ не заявляет. Доводы ответчика об окончании срока кредита и невозможности начисления процентов за его пределами, необходимости начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что требование о взыскании основного долга по кредитному договору, кредитором было заявлено в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует вынесенный судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ который фактически исполнен в ДД.ММ.ГГГГ а заявленные требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на последующий период, являются производными, суд полагает, что истцом положения ст. ст. 195-200 ГК РФ, не нарушены, соответственно оснований для применения срока исковой давности не имеется. Позиция ответчика связана с неверным толкованием действующего законодательства, и не может быть принята во внимание, как несостоятельная.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 856, 28 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 104 741,94 руб. за вычетом поступивших в указанный период времени платежей,

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 104 741,94 рублей за вычетом поступивших в указанный период времени платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова