Решение № 2-5404/2017 2-5404/2017~М-5609/2017 М-5609/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Змановского И.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 10.08.2015г., ордер № 5232 от 31.10.2017г.; ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5404/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 500, 0 рублей, стоимости трех дисков в размере 6 990, 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; также просит о взыскании судебных расходов: в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 675, 0 рублей, в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, в счет расходов на услуги эвакуатора в размере 9 500, 0 рублей, в счет почтовых расходов в размере 158, 0 рублей, в счет стоимости проезда по маршруту <адрес> и обратно в размере 880, 0 рублей, в счет оплаты представительских услуг в размере 20 000, 0 рублей.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что 22.07.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД, управляя автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представитель истца в судебном заседании просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражает, свою вину в ДТП признает, пояснив, что постановления не обжаловал, административное наказание за оставление место ДТП, участником которого он является, он исполнил, штрафы оплатил. Не согласен со взысканием стоимости трех дисков на автомобиль, поскольку в результате его наезда был поврежден только один диск.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что 22.07.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Из документов, оформленных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» 31.07.2017г. в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и из справки о ДТП от 22.07.2017г. видно, что виновником ДТП являлся ответчик, который управляя автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В результате ДТП автомобиль марки Шевролет Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП признал, пояснив, что постановления не обжаловал, административное наказание за оставление место ДТП, участником которого он является, он исполнил, штрафы оплатил.

Транспортное средство – автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, как указано инспектором ДПС в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании застрахован не был.

Указанные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причиненный имуществу истца вред возлагается на собственника транспортного средства ФИО4, на законных основаниях владевший управлением своим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 85 500 рублей.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №1008/17 от 11.08.2017 г. суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г.

Ответчиком размер восстановительных расходов, определенный ФИО14» в экспертном заключении №8301 от 17.02.2017 г., не оспорен. Ответчик в судебном заседании выразил готовность возместить истцу причиненный материальный ущерб, но с предложенным периодом рассрочки платежа представитель истца не согласился.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 85 500, 0 рублей.

В судебном заседании ответчик оспаривал необходимость взыскания в пользу истца стоимости трёх колесных дисков на общую сумму 6 990 рублей, поскольку в ДТП он повредил только один диск колеса.

Такую сумму колесных дисков истец рассчитывает, исходя из цены данной запчасти, примененной экспертом в заключении ФИО13 № 1008/17 от 11.08.2017 г. (2 330 рублей ?3 шт.), и полагает, что колесные диски продаются только комплектом, а иной диск с тремя оставшимися целыми дисками может ухудшить техническое состояние автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен перечень неисправностей автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.

Так, эксплуатация автомобиля запрещается в случае, если: отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (п. 5.3); на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины (п. 5.5).

Действующими нормами не запрещается устанавливать на одно транспортное средство колеса с разными колесными дисками.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны приводимые доводы о необходимости установления на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, колесных дисков одной и той же модели по причине невозможности его эксплуатации, как и не обосновано невозможность приобретения колесного диска такой же модели не в комплекте. Ввиду данного обстоятельства для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 стоимости трех колесных дисков на общую сумму 6 990, 0 рублей оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако истцом не доказано, что его личные неимущественные права, другие нематериальные блага были нарушены в результате причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017г. в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей (л.д. 15), расходы по оплате оценочных услуг (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы (л.д. 17,18).

Расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены квитанциями от 04.08.2017 г. на сумму 1500, 0 рублей и от 07.08.2017 г. на сумму 8000, 0 рублей и обоснованы необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля из <адрес> и обратно для проведения оценки и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая повреждение в момент ДТП правого заднего колеса, на что указано в справке о ДТП от 22.07.2017г., дату проведения экспертом ФИО8 осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (07.08.2017г.), суд считает расходы истца на услуги эвакуатора необходимыми в целях восстановления нарушенных прав в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ.

31.07.2017г. и 21.08.2017г. истец направлял заказные почтовые отправления ответчику с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля и с претензиями об урегулировании спора в досудебном порядке. Кассовые чеки, подтверждающие расходы истца на общую сумму 158,0 рублей сомнений у суда не вызывают и согласуются с хронологией событий, поэтому такие расходы истца суд признает необходимыми в целях восстановления нарушенного права.

Также истец просит о взыскании расходов на проезд по маршруту п. Горноправдинск – г. Ханты-Мансийск (л.д. 16,19),

В то же время транспортные расходы ФИО1 в сумме 880,0 рублей по тому же маршруту следования удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение проезда 7.08.2017г. из г. Ханты-Мансийск в п. Горноправдинск истец ссылается на кассовый чек, в который внесены недопустимые исправления (вместо напечатанного «ФИО15» зачеркнуто и записано «Анатолий Карпович»); такое доказательство, вызывает сомнение в его подлинности и действительности, нельзя признать надлежащим по смыслу главы 6 ГПК РФ. Проездной билет на дату 07.08.2017г. из п. Горноправдинск в г. Ханты-Мансийск не содержит такого реквизита, как «ФИО пассажира», что не позволяет определить принадлежность этого билета ФИО1. Кроме того, необходимость выезда 07.08.2017г. в г.Ханты-Мансийск не обоснована, при этом при проведении осмотра, оценки транспортного средства экспертом истец не участвовал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.08.2017 г. об оплате экспертных услуг ООО «ФИО16» на сумму 6 000, 0 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать их с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, понесенные по требованию о взыскании материального ущерба в размере соответствующем сумме экспертной оценки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию на сумму 20 000 рублей к приходному кассовому ордеру №221 от 14.09.2017 г. на оплату услуг адвоката Змановского И.Г. по соглашению об оказании юридической помощи № 188 от 12.09.2017г.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей при отсутствии возражений ответчика относительно данной суммы расходов истца.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 3 050 рублей 00 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 000, 0 рублей, в том числе в счет восстановительного ремонта 85 500, 0 рублей, услуг эвакуатора 9 500, 0 рублей; в счет судебных расходов по оплате оценки ущерба 6 000, 0 рублей, в счет почтовых услуг 158, 0 рублей, в счет уплаты услуг представителя 15 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 050, 0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова