Решение № 7П-27/2026 7Р-27/2026 7Р-993/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7П-27/2026

Судья Копытова М.В. Дело № 7п-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «14» января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Ужурского района Красноярского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора по карантину растений Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 13 августа 2025 г. № 152-060 ФИО1 как должностное лицо – глава Ужурского района Красноярского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что им были приняты все возможные меры к соблюдению правил борьбы с карантинными растениями, поскольку полученная от Россельхознадзора информация направлена для принятия мер в администрацию Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края, в границах соответствующего муниципального образования которого был выявлен карантинный объект, полученная от указанной администрации информация о необнаружении карантинного сорного растения направлена в Управление Россельхознадзора, указывая на отсутствие в связи с этим его вины в административном правонарушении, а также на отсутствие у муниципального района обязанности по содержанию земель, государственная собственность на которые не разграничена, только лишь в связи с наличием у него полномочий по распоряжению такими землями.

Будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.136, 138), ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу первому и пунктам 1 и 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» в том числе юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Как это усматривается из материалов дела, ФИО1 как глава Ужурского района, в соответствии с п.4 ст.13, п.2 ст.30 Устава Ужурского района Красноярского края возглавляющий администрацию Ужурского района Красноярского края, руководящим её деятельностью на основе единоначалия, исполняющим полномочия её главы, в нарушение приведённых положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» допустил выявленное при составлении акта документарной проверки 26 июня 2025 г. непроведение в полном объёме мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения рода повилики Cuscuta spp., включённого в утверждённый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 158 Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, в границах установленной приказом Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 1 августа 2007 г. № 109-О в редакции приказа от 30 ноября 2021 г. карантинной фитосанитарной зоны, по смыслу положений статьи 2 указанного Федерального закона предполагающей введение на её территории карантинного фитосанитарного режима, то есть комплекса мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в указанной зоне в соответствии с законодательством о карантине растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне, на относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, земельном участке площадью 1 га в границах кадастрового квартала 24:39:4300001 по адресу Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, перекрёсток улиц Главная и Заречная напротив дома 81-1.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены приведённые в решении судьи доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановленных по настоящему делу актов и прекращения производства по делу по доводам поданной в краевой суд жалобы не усматривается.

В соответствии с абзацем первым и пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесённые к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом «е» пункта 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 г. № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» постановлено закрепить за сельскими поселениями Красноярского края в том числе такой вопрос местного значения как участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно абзацу первому и подпункту 19 пункта 1 статьи 7 Устава Солгонского сельсовета Ужурского района Красноярского края к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

При этом абзацем первым и подпунктом 27 пункта 1 статьи 7 Устава Ужурского района Красноярского края предусмотрено отнесение к вопросам местного значения муниципального района организации и осуществления мероприятий в том числе по защите населения и территории сельских поселений и муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распространение карантинного объекта сорного растения как могущего повлечь ущерб окружающей среде расценено как чрезвычайная ситуация, мероприятия по защите от которой должна организовать и осуществить администрация Ужурского района Красноярского края, а её действия, заключавшиеся исключительно в направлении информации о выявленном очаге распространения сорного растения и получении ответа администрации сельсовета о невыявлении такого очага, квалифицированы как невыполнение администрацией полномочия по защите населения и территории сельских поселений и муниципального района от чрезвычайной ситуации природного характера, поскольку ею при отсутствии оснований ставить под сомнение полученную от Россельхознадзора информацию о выявлении очага распространения сорного растения не было обеспечено проведение мероприятий по локализации очага и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения.

Такое решение не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 14 ноября 2014 г. № 47-АД14-5) и судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 7р-196/2025).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайтах Красноярского краевого суда и Ужурского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 9 сентября 2024 г. постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июля 2024 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, определением судьи Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления отклонено.

Более того, согласно полученным судьёй краевого суда данным базы данных МВД России ФИО1 двумя постановлениями от 6 февраля 2025 г. привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 и ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначенные которым наказания исполнены.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, выявленное составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом Россельхознадзора 19 июня 2025 г. при получении ответа от администрации района, не является впервые совершённым ФИО1 административным правонарушением.

Поэтому вывод рассмотревшего настоящее дело должностного лица Россельхознадзора о возможности назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения является неправомерным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, приведшим к неправильному разрешению дела, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое ему ни при каких обстоятельствах назначено быть не могло.

С учётом допущенного при рассмотрении дела должностным лицом Россельхознадзора существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного им акта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда указанное нарушение оставлено без внимания, отмене подлежит и вынесенное по результатам такого рассмотрения решение.

Принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваются, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора по карантину растений Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 13 августа 2025 г. № 152-060 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Ужурского района Красноярского края ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.