Апелляционное постановление № 22-1905/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 4/17-94/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-1905


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Жданове Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Звездиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания на более мягкую. Считает, что суд незаконно согласился с мнением прокурора и не учёл положительную динамику в поведении, а именно трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях и наличие поощрений. Полагает, что по медицинским показаниям суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства с ссылкой на самостоятельное подтверждение возможности трудиться с имеющимися заболеваниями. Кроме того, обращает внимание, что защитник занимал пассивную позицию в суде и не привёл ни одного довода в его защиту. Указывает, что в материалах дела нет сведений, отрицательно характеризующих его, а суд при постановлении приговора учёл активное способствование в раскрытии преступления, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным удовлетворить его ходатайство. Не соглашается учётом взыскания, которое было снято досрочно, профилактических бесед, которые не являются взысканиями, со ссылками суда на признание вины только в 2023 году с целью получения положительной характеристики, на пассивное отношение к принятию мер по возмещению вреда и пассивное поведение с момента прибытия в КП-10.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник Звездина О.В доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области по приговору Московского областного суда от 13 октября 2008 года (в ред. кассационного определения Верховного суда РФ от 25 ноября 2008 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимир от 23 июля 2010 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Владимир от 30 августа 2010 года, постановления Владимирского областного суда от 24 декабря 2018 года ), которым осужден по п. «а,д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 22 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания относится к исключительной компетенции суда, принимающего решение на основании оценки совокупности юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, и может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания принудительными работами.

При этом отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные, более мягкие, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания как принудительными работами, так и иным, более мягким, видом наказания, поэтому суд должен был рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, а не только принудительными работами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы рассмотрения ходатайства осужденного, что не соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, тем самым судом допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий