Решение № 2-1979/2020 2-1979/2020~М-1633/2020 М-1633/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1979/2020

Дело № 2-1979/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску ФИО1 к ООО «Альтхаус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альтхаус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан для ремонта телевизор <данные изъяты> с неисправностью «пропадает звук, пропадает изображение». После ремонта ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен, за ремонт было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается чеками. Однако после ремонта телевизор стал очень сильно греться, о чем было сообщено ответчику. Телевизор вновь забрали в ремонт и вернули ДД.ММ.ГГГГ, однако неисправность не исчезла.

В виду того, что телевизор невозможно было использовать по его назначению - он очень сильно нагревался, ДД.ММ.ГГГГ он был вновь передан на ремонт и до настоящего времени телевизор остается в сервисном центре и истцу не возвращен. Со слов сотрудников истцу стало известно, что при ремонте произошло возгорание материнской платы.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием возврата денежных средств за ремонт телевизора в размере 18 000 рублей, а также возврата телевизора в том виде, в котором он передавался на ремонт. В случае невозможности возврата телевизора истец просил вернуть двукратную стоимость в размере 137 980 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнены не были.

Истец полагает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка в размере 140 382 руб. из расчета 18 000 (стоимость ремонта) руб.+137 980 (двукратная стоимость телевизора) руб.* 30 дней*3%.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика он более 5 месяцев находится без телевизора, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 18 000 рублей, двукратную стоимость телевизора в размере 137 980 рублей, неустойку в размере 140 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 140 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Альтхаус» о взыскании стоимости ремонта в размере 18 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель ответчика, ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ответчика, ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п.10 указанного Перечня телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истцом приобретен телевизор <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 68 990 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Альтхаус» для ремонта телевизор <данные изъяты> с неисправностью «пропадает звук, пропадает изображение».

В соответствии с актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт блока питания (+компоненты), замена матплаты (trade-in+деталь). Стоимость услуг составила 17 900 рублей.

Впоследствии телевизор повторно передан на ремонт, поскольку у телевизора возникла неисправность «выключается. Греется».

В соответствии с актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт блока питания (+компоненты), замена матплаты (trade-in+деталь). Стоимость услуг составила 18 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за ремонт телевизора в размере 18 000 рублей, а также возврата телевизора в том виде, в котором он передавался на ремонт. В случае невозможности возврата телевизора истец просил вернуть двукратную стоимость в размере 137 980 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнены не были.

Актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик вернул истцу телевизор <данные изъяты>. Согласно записи на акте приемки передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной истцом, при получении телевизора из ремонта обнаружены три царапины на экране телевизора. Проверить телевизор на работоспособность не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.Н.. предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что является супругой истца. Телевизор приобретался совместно с супругом в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. телевизор работал исправно. В ДД.ММ.ГГГГ году в телевизоре появились неисправности, а именно стала пропадать картинка и звук. За ремонт было оплачено 18 000 руб., однако телевизор также находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен ответчиком.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор <данные изъяты>, серийный номер № не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии, и пригоден для эксплуатации.

Согласно судебной экспертизе на системной плате и плате блока питания отсутствуют следы не заводской пайки, следы замены радиоэлементов, прожженности, нагара, копоти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, поддержал выводы экспертизы. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы проводился визуальный осмотр внутренней составляющей телевизора, согласно которого однозначно установить производилась ли замена платы и блока питания не представляется возможным. Поскольку телевизор находился в рабочем состоянии, платы не откручивались. Телевизор эксплуатировался в течение 10 рабочих дней.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в надлежащем порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания эксперта конкретизируют и дополняют выводы судебной экспертизы.

С учетом этого, суд принимает заключение экспертизы, показания эксперта Б.В.П. в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Актом приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик вернул истцу телевизор.

В настоящее время телевизор находится в исправном состоянии, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных требований о взыскании стоимости ремонта в размере 18 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о ремонте товара и его возврате было заявлено ответчику, товар в ремонт принят, на момент подачи иска потребителю не возвращен, а возвращен потребителю только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 18 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, за указанный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги в размере 18 000 рублей.

Представителем ООО «Альтхаус» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альтхаус» была подана претензия. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд полагает возможным, исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей» суду не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика предполагается, доказыванию подлежит лишь его размер.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Альтхаус» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в размере 11 500 руб. из расчета (18 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда))/2.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из приведенной нормы, понесенные на проведение судебной экспертизы расходы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец и был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Альтхаус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтхаус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альтхаус» в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2020 года.