Решение № 12-105/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-105/2025

К делу № 12-105/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с жалобой инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 11.11.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 11.11.2024 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В поданной в суд жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 не в полной мере установил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы суду пояснил, что 23.08.2024 года в 00 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигался по проезжей части автодороги «ФИО5- гр. Ставропольского края» 133 км + 550 м., где при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено.

Указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не указал ни одного законного основания влекущего прекращение производства по делу, вина правонарушителя подтверждается материалами дела, в том числе видеоматериалами.

Также указывает, что в основу принятого мировым судьей решения, положены только показания лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Также просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от 11.11.2024 года в адрес подразделения ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району поступила лишь 05.03.2025 года, что подтверждается оттисками печати на конверте, а также регистрационным номером журнала входящей корреспонденции.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Табурца В.А. возражает против удовлетворения жалобы инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района считает законным и мотивированным. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен по надуманным основаниям и предположительным мотивам, в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Сотрудники ДПС не учли, что после удара автомобиль потерпевшего отбросило через дорогу на несколько метров, примерно на десять метров, а автомобиль ФИО1 сместился всего на несколько метров, естественно со своей полосы, после удара его сдвинуло на встречную полосу. То, что ФИО1 на своем автомобиле двигался по встречной полосе, ничем не доказан.

Указывает, что инспектор ссылается на то, что имеется видеосъемка, однако видеосъемки в материалах дела нет, фотографии сделаны в темное время суток, где находится автомобиль по данной фотографии не понятно. Нет свидетелей, понятых при составлении схемы места ДТП, не установлено место удара. Так же в материалах дела не содержится и иных доказательств и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В материалах дела содержится не качественная фотофиксация транспортного средства, не позволяющая определить место его расположения после столкновения. Фотосъемка произведена с нарушением установленного порядка без соблюдения требований инструкции о проведении фотофиксации. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 года в 00 часов 15 минут на участке 133км+550м, название и номер автомобильной дороги, а также место её нахождения в протоколе не указаны, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219010 LADAGRANTA, с государственными регистрационными номерами № при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, местом совершения правонарушения является регулируемый перекресток на участке 133км+550м автомобильной дороги ФИО5-граница Ставропольского края в административных границах Кавказского района Краснодарского края.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что в указанное в протоколе об административно правонарушении время он управлял автомобилем LADAGRANTA 219010, № на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. При повороте налево в темное время суток он неправильно оценил расстояние до встречного автомобиля и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением водителя ФИО6 в результате чего произошло ДТП и его автомобиль ударом отбросило на полосу встречного движения. Это было зафиксировано приехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД и отражено на приобщенном к материалам дела фотоснимке. Схема ДТП составлялась в ночное время суток, и он по причине недостаточного освещения сразу не обратил внимание на то, что инспектор ГИБДД неполно и неправильно отразил на схеме траекторию движения его транспортного средства и место столкновения транспортных средств на перекрестке. Осуществляя левый поворот, он на встречную полосу движения в месте, где это запрещено ПДД РФ не выезжал. Столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка на разрешенной для поворота налево траектории и полосе движения. Эти же обстоятельства были указаны ФИО1 в его письменном объяснении непосредственно после совершения ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные доводам и объяснениями ФИО1 по обстоятельствам ДТП и процедуре составления инспектором ДПС схемы ТПП.

Схема указанного ДТП была исследована мировым судьей наряду с другими материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником ФИО1 адвокатом Табурца В.А. была представлена копия постановления должностного лица ДПС ГИБДД № от 23.08.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ из которой следует, что 23.08.2024 года в 00 часов 15 минут на ФИО5 133км+550м, название и номер автомобильной дороги, место её нахождения в постановлении также не указаны, водитель ФИО1 управлял ТС Лада 219010 г/н №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ТС ОПЕЛЬ-АСТРА под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Табурца В.А. также заявлял о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении его подзащитного ФИО1 подлежит прекращению, так как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.08.2024г. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП не отражено место совершения правонарушения, не указаны потерпевшие и свидетели нарушения. Доказательства того, что ФИО1 двигался по полосе встречного движения в материалах дела не имеется, видеофиксация нарушения отсутствует. К составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия в целях объективности не привлекались понятые. На схеме осмотра места происшествия не отображен тормозной путь транспортных средств, место осыпи грунта и лакокрасочного покрытия автомобилей, получивших при столкновении механические повреждения, место нахождения осколков осветительных приборов от столкновения транспортных средств. Поэтому схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит объективных сведений о месте столкновения и реальной дорожной обстановке. Не учтено, что после столкновения оба автомобиля изменили направление своего движения, так как были отброшены в разных направлениях. Автомобиль ФИО1 был отброшен за разделительную дорожную разметку на встречную полосу прилегающей к перекрестку в перпендикулярном направлении дороги, что пояснили в судебном заседании оба водителя. Материалы дела содержат только одну некачественную фотографию транспортного средства ФИО1, однако не содержат фотофиксации самого перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие с отображением расположения частей столкнувшихся транспортных средств. Защитник полагал, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований закона, а указанные в них обстоятельства находятся в противоречии с объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия и не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данные обстоятельства адвокат Табурца В.А. указывал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности в силу, которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.В силу частей 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил водителю запрещается движение по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, если она отделена дорожной разметкой 1.1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении 23 ДД 179427 от 23.08.2024 г. в отношении ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит полных сведений о месте совершения административного правонарушения, не содержит правильного и полного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с указанием нарушенных водителем правил ПДД РФ, а также сведения о потерпевшем ФИО6, транспортному средству которого, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред и который в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ является лицом, участвующим в производстве по данному делу.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП потерпевшему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему не вручена под расписку копия протокола.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в действующей редакции действия водителя подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП когда непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: он 23.08.2024 года в 00 часов 15 минут на участке 133км+550м, название и номер автомобильной дороги, а также место её нахождения в протоколе не указаны, управляя транспортным средством LADAGRANTA 219010 с государственными регистрационными номерами № при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ.

Требования каких конкретно пунктов ПДД РФ нарушил водитель, ФИО1 и каким образом и в каком месте он допустил нарушение, позволяющее квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено.

При этом из содержания копии постановления должностного лица ДПС ГИБДД № от 23.08.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что водитель осуществлял поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и это привело к столкновению транспортных средств и дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому описание события и места совершения административного правонарушения в протоколе является неполным и не конкретным, не позволяет однозначно установить какие требования ПДД РФ нарушил водитель, каким образом он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте где это запрещено ПДД РФ, что допускает неоднозначное толкование обстоятельств правонарушения и нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Из существа приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места дорожно-транспортного происшествия можно предположить, что водитель ФИО1 осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения (л.д. 5, 6). Однако ни он, ни потерпевший водитель другого автомобиля ФИО6 это обстоятельство не подтвердили, как в своих объяснениях в ГИБДД во время составления административного протокола, так и в судебном заседании.

При этом из содержания копии постановления должностного лица ДПС ГИБДД № от 23.08.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ также следует, что оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля ФИО1 повреждено заднее правое крыло, задний бампер, у автомобиля ФИО6, правый передний бампер, правое крыло, передняя правая фара.

Однако в схеме места ДТП наличие на дорожном полотне место нахождения осыпи грунта, фрагментов поврежденных деталей, осколков осветительных приборов автомобилей, получивших при столкновении механические повреждения, не отражены. В этой связи заслуживают внимания доводы защитника о том, что место столкновения транспортных средств указано инспектором ДПС ГИБД на схеме дорожно-транспортного происшествия произвольно.

Приложенная к материалам дела фотография места нахождения автомобиля ФИО1 после столкновения транспортных средств в отсутствие видеофиксации самого момента ДТП в динамике не содержит в себе необходимых сведений для определения места столкновения автомобилей, а лишь отражает одно из его последствий.

Поэтому из существа материалов дела, схемы ДТП и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать обоснованный вывод о том, какие фактические обстоятельства послужили основанием для определения инспектором ГИБДД и отражения на схеме как траектории движения автомобиля ФИО1 при повороте налево, так и места столкновения транспортный средств.

В судебном заседании суда первой инстанции участники ДТП ФИО1 и ФИО6 суду пояснили, что столкновение транспортных средств произошло на самом перекрестке, а не при выезде с пересечения проезжих частей. При этом, после столкновения направления движения автомобилей изменились, оба автомобиля были отброшены в разные стороны, что и отражено на схеме ДТП.

При наличии неполноты описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, существенных противоречий между схемой места ДТП в части указания на место столкновения транспортных средств и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписавших схему, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, протокол об административном правонарушении и схема ДТП не могут быть безусловным доказательством вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом объяснения обоих участников происшествия о том, что схема составлялась в ночное время суток и по невнимательности они сразу не обнаружили в ней неточности, а также доводы защитника о том, что схема составлена с существенными недостатками заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения в наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.11.2024 года,

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11.11.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению, так как причины, по которым должностное лицо своевременно не смогло подать жалобу на указанное постановление, суд признает уважительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 11.11.2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 11 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья