Решение № 2-578/2017 2-578/2017(2-7335/2016;)~М-7161/2016 2-7335/2016 М-7161/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Колину С.В., закрытому акционерному обществу Племзавод «Шойбулакский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колину С.В., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. Делу присвоен №.

ФИО2 обратилась Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колину С.В., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Делу присвоен №.

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колину С.В., ЗАО ПЗ «Шойбулакский» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Делу присвоен №.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дела №№, № и № объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №.

В обосновании заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцы являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением к владельцам транспортных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Тарновский Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленных размерах, изложил доводы согласно исковым заявлениям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 исковые требования не признал, просил о снижении размера компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности по выплате компенсации в равных долях, изложил доводы согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ЗАО ПЗ «Шойбулакский» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей 5000 руб., в пользу каждого потерпевшего.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили, отзыв на исковое заявление по предложении суда не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Павлова В.А. дала заключение, согласно которому требование о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению в определенном судом размере.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив отказной материал КУСП №, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, участниками дела по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм умер водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19

Пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были доставлены в больницу.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения административного расследования и установлении степени тяжести вреда здоровью пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств произошедшего.

Постановлением инспектора ДПС ВДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> прекращено в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, что на территории <адрес> повлекшего смерть водителя ФИО19, то есть преступления, предусмотренного статьей 264 части 3 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находились в качестве пассажиров в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего ими были получены травмы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с исковыми заявлениями, просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО ПЗ «Шойбулакский», возражая против предъявленного иска, в ходе судебного разбирательства указало на явно завышенный размер требований о взыскании компенсации морального вреда, не соответствующий степени нравственных и физических страданий потерпевших исходя из степени причиненного вреда здоровью.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и действуя в судебном разбирательстве через своего представителя, просит о снижении размера компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности по выплате компенсации в равных долях.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истцов и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленных исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам статей 1068, 1079 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО4 и ЗАО ПЗ «Шойбулакский» являются владельцами источников повышенной опасности, в результате которых причинен вред здоровью истцов.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

По результатам медицинской судебной экспертизы, назначенной в рамках проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: рана левой бровной области, могла возникнуть в срок, указанный в следственных данных и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам медицинской судебной экспертизы, назначенной в рамках проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: ссадина и травматический отек тканей правого плечевого сустава, отслоение кожи верхней трети правого плеча, рана правого коленного сустава, растяжение связок шейного отдела позвоночника, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в следственных данных и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам медицинской судебной экспертизы, назначенной в рамках проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой теменно-затылочной области, ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника; травматическое повреждение левого плечевого сплетения ссадина левой надключичной области. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в следственных данных и повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (п.8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов по исследованию повреждений на теле истцов, их локализации, количестве, характере, степени тяжести и механизме образования. Суд принимает во внимание, что заключения даны на основании нормативных документов, исследования проведены специалистами, имеющими право на осуществление судебно-медицинской эксперты. Доказательств и возражений, опровергающих данные заключения, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд находит доказанным факт причинения истцам морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истцов о компенсации, причиненного им морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий, пережитых потерпевшими, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен легкий вред здоровью. Судом при этом учитываются конкретные полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, отличающиеся у каждого потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает заявленные каждым из истцов размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 25000 руб., в пользу ФИО2 в размере 30000 руб. и в пользу ФИО3 в сумме 40000 руб. Применительно к правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и пункту 1 статьи 1080 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков солидарно в сумме 900 руб. (300 руб. – по трем самостоятельным исковым заявлениям о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Колину С.В., закрытому акционерному обществу Племзавод «Шойбулакский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества Племзавод «Шойбулакский» в пользу ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества ПЗ «Шойбулакский» солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.