Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело № 2-1060/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора <адрес> Мананникова А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агро-Инвест» об обязании в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарно-защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов и разработать паспорт на опасные отходы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства (биологические отходы), а также указанной сфере, на территории ООО «Агро-Инвест», осуществляющей деятельность по содержанию и убою скота.

В ходе проверки установлено, что на предприятии по содержанию и убою скота не разработан и не утвержден проект обоснования размера санитарно – защитной зоны для предприятий, что является нарушением требований п.2.1.СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов»

ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Согласно данному предписанию ООО «Агро-Инвест» обязано разработать проект санитарно – защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов и обеспечить постоянный контроль за соблюдением лабораторного исполнения программы производственного контроля за качеством атмосферного воздуха до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что предписание не выполнено, именно не разработан проект санитарно-защитной зоны и проект предельно-допустимых выбросов.

В ходе проверки также установлено, что в ООО «Агро-Инвет» не составлен паспорт на опасные отходы, что является нарушением требований п.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании представитель истца Мананников А.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнив, что в соответствии со ст.ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в адрес генерального директора ООО «Агро-Инвест» было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Представление прокурора не рассмотрено, в настоящее время нарушения не устранены.

Представитель ответчика ООО «Агро – Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст.117ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст.113ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные введенные в действие федеральным органом исполнительной эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 2.1.СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитной зоны и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов» на предприятии по содержанию и убою скота не разработан и не утвержден проект обоснования размера санитарно – защитной зоны для предприятий.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства.

Согласно которому, ООО «Агро-Инвест» обязано разработать проект санитарно – защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов и обеспечить постоянный контроль за соблюдением лабораторного исполнения программы производственного контроля за качеством атмосферного воздуха до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание не выполнено, а именно не разработан проект санитарно-защитной зоны и проект предельно-допустимых выбросов.

В нарушении требований п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в ООО «Агро-Инвет» не составлен паспорт на опасные отходы.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать ООО «Агро-Инвест» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарно-защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов и разработать паспорт на опасные отходы.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд.

Председательствующий Чепурнова О.Н.