Решение № 2[1]-809/2019 2[1]-809/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2[1]-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 15 августа 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ** ** **** между ними был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, которые обязался выплачивать ежемесячно, равными долями, не позднее ** ** **** числа месяца, следующего за расчетным. Возврат всей суммы займа <данные изъяты> руб. заемщик обязался произвести не позднее ** ** ****.

В нарушение условий договора ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суд от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в оставшейся части поддержали, просили удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представили суду платежные поручения № от ** ** ****, № от ** ** **** о переводе ответчиком ФИО1 по <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Пояснив, что данные денежные средства получены в счет процентов по договору займа от ** ** ****.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что представленная истцом расписка фактически является распиской от ** ** **** со сроком исполнения до ** ** ****, она написана в обеспечение отношений между ИП ФИО3, ООО «СТС» и ПАО «Оренбургнефть», которым им передавалась спецтехника, и для обеспечения гарантированной работой, он платил ФИО1 ежемесячно или ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в виде «откатов», для заключения договоров аренды транспортных средств. Деньги по расписке не передавались. Просили применить срок исковой давности в порядке ст. 220 ГК РФ и признать расписку от ** ** **** в рамках ст. 186 ГПК РФ подложной. В день написания расписки он её сфотографировал и сохранил в телефоне, где срок возврата указан до ** ** ****.. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду расписку от ** ** ****, которая содержит в себе исправление даты возврата долга. Из текста расписки от ** ** **** следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>) годовых. Проценты обязался выплачивать ежемесячно равными долями по окончанию каждого месяца, не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем. Возврат займа <данные изъяты> рублей обязался произвести ** ** ****.

Ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленной расписки. Истцом представлена распечатка с телефона фотографии спорной расписки, сделанной ** ** ****, согласно которой дата возврата долга указана ** ** ****.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу определением суда от ** ** **** назначалась техническая экспертиза, порученная АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»:

Вопрос: имелось ли исправление в расписке о получении денежных средств, написанной ФИО3 ** ** ****, а именно в предпоследней строке, где указана дата возврата денежных средств. Исправлялась ли в дате возврата ** ** **** цифра «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>»?. Подвергались ли изменениям указанные цифры путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других. Если имелись исправления, то указать какой год был написан в дате возврата денежных средств до исправления.

Ответ: выявленные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что установить первоначальное содержание рукописной записи «** ** ****» при исправлении цифры «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как выполненное движение по своей траектории не образует другую цифру, а также не представляется возможным определить вносились ли исправления в процессе написания документа (исправления описки) или же после подписания документа (намеренное изменение содержания документа).

Вопрос: выполнена ли цифра «<данные изъяты>» в рукописной записи «** ** ****», расположенная в нижней части листа, самим ФИО3 либо другим лицом от его имени?

Ответ: почерковедческое исследование провести не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части следует, что почерковедческое исследование провести не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемой цифре были внесены изменения путем нарушения последовательности и направления движения при ее выполнении, отличающихся от норм прописи, а также краткости исследуемого объекта.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Суд приходит к выводу, что не представляется возможным определить бесспорную дату возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ввиду исправления ее до неузнаваемости, в соответствии с экспертным заключением «в исследуемой цифре были внесены изменения путем нарушения последовательности и направления движения при ее выполнении, отличающихся от норм прописи, а также краткости исследуемого объекта».

В данном случае суд приходит к выводу, что представленная расписка содержит элементы дописки в дате возврата долга – в последней цифре года. Дописка была сделана после подписания документа (намеренное изменение содержания документа). Следовательно, суд признает данную расписку подложной.

Истец не признал, что срок возврата в расписке указан до ** ** ****.. Других доказательств, подтверждающих, что был заключен договор займа со сроком возврата до ** ** **** истцом не представлено.

Представленные истцом платежные поручения № от ** ** ****, № от ** ** **** о переводе ответчиком ФИО1 по <данные изъяты> руб., не могут свидетельствовать о заключении договора займа от ** ** **** со сроком возврата до ** ** ****, т.к. в платежных документа не указано наименование платежа, за что перечислялись ответчиком денежные средства истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, что срок возврата долга по расписке от ** ** **** установлен до ** ** ****.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности закончился ** ** ****, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ** ** **** удовлетворено ходатайство ФИО6 об отсрочке уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Цена иска составила <данные изъяты> рубль, госпошлина составляет <данные изъяты> рубля, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, истцу необходимо доплатить в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2(1)-809/2019, находящегося в производстве Бузулукского районного суда