Апелляционное постановление № 22-394/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-135/2020

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-394/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года ФИО1 осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание срока - <...>.

Находясь в <...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением суда от 20 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым. С выводами суда о том, что он относится равнодушно к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ, не согласен, так как является <...>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к посильному труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отбывая наказание, ФИО1 не допускал нарушений режима содержания, не трудоустроен <...>, от осуждённого не поступало письменного заявления о привлечении его к работам без оплаты труда свыше двух часов в неделю, к выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории на основании ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, к которым относится равнодушно.

С заявлением о привлечении к работам свыше обязательного двухчасового срока в неделю, выполнению которых <...> осуждённого не препятствует и которые могли бы объективно свидетельствовать о достигнутом исправлении, ФИО1 не обращался.

Тем самым поведение ФИО1 фактически является нейтральным.

При таких обстоятельствах отбытие установленного законом срока, дающего осуждённому право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием к принятию такого решения судом не является.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, а его выводы представленным материалам дела не противоречат.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 установлено не было.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Жукалина