Решение № 12-62/2017 12-816/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 02 февраля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием представителя ООО «НИКАМЕД<данные изъяты> по доверенности - ..., представителя территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ... на постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <№ обезличен> Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... <№ обезличен> от <дата>. по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: <дата>, в 11 час. 21 мин., по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной конструкции на фасаде здания (слева от входа) в виде информационной конструкции с надписью «ОРТЕКА ортопедический салон» со стороны <адрес> и логотипом, используемым Первой Профессиональной Сетью Ортопедических Салонов ОРТЕКА, что подтверждается информацией, размещенной на сайте: http://www.orteka.ru/company/, что является нарушением ст.23, п.п. г п.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» в отсутствие согласования места размещения с органами местного самоуправления.

В соответствии с информацией администрации г.о.Химки Московской области от <дата>. <№ обезличен> разрешения на установку и эксплуатацию средства размещения информации в виде металлической панели-кронштейна с надписью «ОРТЕКА ортопедический салон» не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, представитель <данные изъяты> по доверенности ... обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что «при вынесении постановления Госадмтехнадзор не учел, что <дата><данные изъяты> было получено разрешение на установку и эксплуатацию средства размещения информации, выданного Администрацией г.о.Химки Московской области, а указал устаревшие сведения, датированные <дата> Госадмтехнадзор МО не вправе ссылаться на Закон Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку он вступил в силу только <дата>.».

Представитель ООО «НИКАМЕД<данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела <№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение художественно-композиционных требований к внешнему виду рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, а также требований к размещению средств размещения информации, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт совершения <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: акта осмотра территории (объекта) <№ обезличен> от <дата> с фототаблицей; сообщения администрации г.о.Химки Московской области от <дата>.; выписки из ЕГРЮЛ; протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> предписания об устранении выявленных нарушений <№ обезличен> от <дата> а также других материалов дела.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного <данные изъяты> правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Ссылки жалобы о том, что <дата><данные изъяты> было получено разрешение на установку и эксплуатацию средства размещения информации, выданного Администрацией г.о.Химки Московской области, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на момент проведения осмотра, т.е. <дата><данные изъяты> информационные конструкции были размещены без соответствующего на то разрешения.

Доводы жалобы о том, что Госадмтехнадзор МО необоснованно сослался на Закон Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», который вступил в силу лишь <дата>., не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку с <дата> Законом Московской области от 24.006.2016 <№ обезличен>-ОЗ признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30.11.2004г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре…», и этим же законом введен в действие Закон Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». При этом санкции ч.1 ст.28 ранее действовавшего закона и ч.1 ст.6.20 вновь принятого закона для юридических лиц позволяют сделать вывод об их тождественности. Следовательно, нормы ответственности за выявленное административное правонарушение равнозначные и смягчающими или отменяющими административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающими положение юридического лица не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное <данные изъяты> не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела <№ обезличен> Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ... - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: