Решение № 2-1160/2020 2-1160/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1160/2020

Дело №2-1160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истицы по доверенности от 04.09.2017 - ФИО1,

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, мотивировав свои требования тем, что 20 декабря 2019 года на автодороге по ул.Доватора, 142/1 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошел наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 23.12.2019 она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.12.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика в г. Зернограде. При подаче заявления она указала станцию технического обслуживания, на которую необходимо было выдать направление на ремонт, которая была выбрана из перечня СТО, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», как единственная СТО на территории Ростовской области, и являющаяся дилером автомобилей марки <данные изъяты>, выполняющая ремонт автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя. В телефонном режиме представителем страховщика было разъяснено, что размещенный на сайте перечень СТО является неактуальным, и в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТО на территории Ростовской области, выполняющие ремонт автомобилей марки КИА с сохранением гарантийных обязательств производителя, в связи с чем было предложено осуществить ремонт транспортного средства на одной из СТО, расположенной в г. Краснодаре, при этом конкретная СТО указана не была. 20.01.2020 ею было подано заявление с требованием организовать и (или) оплатить транспортировку к месту проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку расстояние от г. Зернограда до г. Краснодара превышает 50 км. По результатам рассмотрения указанного заявления 21.01.2020 в телефонном режиме представитель страховщика сообщил об отсутствии возможности проведения указанных действий, в связи с чем 21.01.2020 страховщику было направлено соответствующее заявление. 22.01.2020 страховщиком без получения согласия самовольно была осуществлена страховая выплата в размере 118 700 рублей, после чего ею было получено письмо страховщика о невозможности выдачи направления автомобиля на ремонт по причине отсутствия соответствующего СТО в регионе обращения. Расходы на ремонт указанного автомобиля, включая транспортировку к месту ремонта и обратно, не включая величины утраты товарной стоимости, составила 229 340 рублей, УТС составила 18 864 рубля. После направления претензии страховщик 24.04.2020 произвел частично выплату УТС в размере 9060,15 руб. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Направление на ремонт автомобиля до настоящего времени не выдано, в связи с чем неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт с 21.01.2020 по 04.09.2020 за 228 дней составляет 400 000 рублей. Нарушив права потребителя, ответчиком причинен ей моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. На основании изложенного, истица с учетом заявления от 27.10.2020 об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 180) просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, включая УТС (сверх выплаченной страховщиком суммы), в размере 63 424,25 руб.; неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 11.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д. 38-42).

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истица предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п.п. 4.17.1, 14.17.2 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из отказного материала по факту ДТП, следует, что в 15 часов 50 минут 20 декабря 2019 года на автодороге по ул. Доватора, 142/1 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 94-102).

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 95). Согласно данному определению, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО3 и ФИО2, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося перед ним автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с данным автомобилем. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП – ФИО3 в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д. 6, 107).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 23.12.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10), в котором просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выбранную из перечня СТО, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», и являющуюся дилером автомобилей марки <данные изъяты>, выполняющую ремонт автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Из указанных в иске доводов, не опровергнутых ответчиком, следует, что 24.12.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, в телефонном режиме представитель страховщика разъяснил потерпевшей, что размещенный на сайте перечень СТО является неактуальным, и в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТО на территории Ростовской области, выполняющие ремонт автомобилей марки <данные изъяты> с сохранением гарантийных обязательств производителя, в связи с чем было предложено осуществить ремонт транспортного средства на одной из СТО, расположенной в г. Краснодаре, при этом конкретная СТО указана не была. 20.01.2020 истица подала заявление с требованием организовать и (или) оплатить транспортировку к месту проведения восстановительного ремонта и обратно, поскольку расстояние от г. Зернограда до г. Краснодара превышает 50 км. (л.д. 11). По результатам рассмотрения указанного заявления 21.01.2020 в телефонном режиме представитель страховщика сообщил об отсутствии возможности проведения указанных действий, в связи с чем истица 21.01.2020 направила страховщику повторное заявление (л.д. 12). 22.01.2020 страховщиком без получения согласия потерпевшей самовольно была осуществлена страховая выплата в размере 118 700 рублей, после направления претензии страховщик 24.04.2020 произвел частично выплату УТС в размере 9060,15 руб. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

Таким образом, из доводов иска, подтвержденных письменными возражениями ответчика (л.д. 160-167), следует, что общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 178 560,15 руб. (118 700 руб. + 9060,15 руб. + 50 800 руб.), в том числе УТС - 9060,15 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных п. п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истицы на полное возмещение причиненных ей убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельства истица имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 186 600 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля – 12 600 руб., которые определены в экспертном заключении № от 25.06.2020 (л.д. 130-144), проведенном по поручению финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 25.06.2020, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в ходе судебного разбирательства стороны не заявляли обоснованных и мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд также не усмотрел, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить страховое возмещение в размере 199 200 рублей (186 600 руб. + 12 600 руб.).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 20 639,85 руб., которая составляет разницу от размера подлежащего выплате страхового возмещения – 199 200 руб., и от выплаченной ответчиком страховой суммы – 178 560,15 руб., а в части исковых требований о доплате остальной суммы суд отказывает в связи с недоказанностью произведенных истицей затрат, которые подлежат возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 10 319,93 руб. (50% от 20 639,85 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 04.09.2020 (228 дней) в сумме 400 000 руб., из расчета 1% за каждый день от суммы 248 204 руб., в обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица подала заявление о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» 23.12.2019, с учетом нерабочих праздничных дней установленный законом срок для выдачи потерпевшей направления на ремонт транспортного средства в данном случае истек 20.01.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.01.2020, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения – 199 200 рублей.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012, утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос № 5 указал, что, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что потерпевшая своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а невыдача ей страховщиком направления на ремонт и самовольное изменение способа страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, то есть с 21.01.2020, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, из расчета 1% за каждый день от размера подлежащего выплате страхового возмещения – 199 200 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истицей неустойки за период просрочки с 21.01.2020 по 04.09.2020, которая за 228 дней с учетом предельного размера, предусмотренного п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, будет составлять 400 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 27.10.2020 об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 20 639,85 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2020 по 04.09.2020 в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 50 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом об ОСАГО за нарушение обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотрена неустойка, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию со страховщика не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 была освобождена, в сумме 2 289,20 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, включая утрату товарной стоимости, в размере 20 639 рублей 85 копеек, штраф в размере 10 319 рублей 93 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 61 959 рублей 78 копеек (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2 289 рублей 20 копеек (две тысячи двести восемьдесят девять рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.