Апелляционное определение № 33-448/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2025-004684-66

Дело № 33-448/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Доверие» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Доверие» (далее – ООО «УЖК «Доверие») о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2024 года во время обслуживания придомовой территории сотрудники ответчика скашивали траву бензокосами, и отлетевшими камнями было разбито заднее стекло на автомобиле истца Мазда. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 90800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки стоимости ремонтных работ 2000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профессионал».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Профессионал» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 90800 рублей, судебные расходы по оценке 2000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 113 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ООО « УЖК «Доверие», отказал.

С решением не согласна представитель ООО «Профессионал» ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что имущественный ущерб был причинен действиями работников ответчика, что повреждение стекла автомобиля истца произошло от попадания камня в результате покоса травы. Указывает, что показания свидетелей истца носят противоречивый характер, они не являлись очевидцами момента повреждения автомобиля, также судом не установлено где находился автомобиль истца при покосе травы. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются права ФИО4, осуществлявшего покос травы в спорный период, в связи с чем он должен быть привлечен к участию в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении суммы ущерба в размере 90800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В резолютивной части решения суд взыскал с ООО «Профессионал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 90800 рублей, судебные расходы по оценке 2000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 113 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ООО « УЖК «Доверие» отказал.

Вместе с тем решение суда не содержит выводов по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части требований с учетом содержания мотивировочной части решения суда не позволяет прийти к выводу о том, что судом разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Немежиков А.П.

Тришканева И.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>