Решение № 02-4108/2025 02-4108/2025~М-4491/2025 2-4108/2025 М-4491/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 02-4108/2025

УИД 77RS0017-02-2025-002360-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Никулиной Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2025 по иску фио к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры № 127 по адресу: адрес. 08.10.2024 г. произошел залив квартиры истца в результате затопления чердачного помещения. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

08.10.2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования от 17.10.2024 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Царицыно», произошел залив в чердачном помещении, в результате того, что в ходе капитального ремонта не был установлен кран-спускник в системе центрального отопления.

Судом установлено, что содержание чердачного помещения, не являющегося частью квартир и предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, относятся к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно заключению № СТЭ-2024/10-139 от 14.10.2024 г., проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01.04.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы № 05-06-25/4108/2024, составленного ООО Экспертно-правовой центр «Наследие», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, стоимость замены имущества составит сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ адрес Москворечье-Сабурово», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, как на причинителя вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, причиненного заливом.

Довод ответчика, согласно которому стоимость замены движимого имущества не может быть включена в сумму ущерба, причиненного заливом, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства причинения ущерба в результате залива 08.10.2024 г., как внутренней отделке квартиры, так и движимому имуществу.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна быть определена с учетом износа, суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений, не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для приведения квартиры истца в положение до залива, состоявшегося по вине ответчика составляет 317 772,27, указанная сумма определена заключением эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, являющегося относимым и допустимым по данному делу.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по проведению оценки в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 01.04.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ГБУ адрес Царицыно», исковые требования фио к адрес Москвы адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» (ОГРН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Никулина