Решение № 2-2119/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2119/2024;)~М-1720/2024 М-1720/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 (2-2119/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 18.01.2024 по адресу: 291км + 385 м автодороги М4 «Дон», произошло ДТП, с участием автомобиля Форд F150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 Форд F150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 07.02.2024 ФИО6 обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование». 28.02.2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 650 952 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму в размере 91340,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28251 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, явившийся в судебное заседание поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания 07.10.2024 указал, что ДТП имело место в момент опережения истцом ФИО1 по левой полосе проезжей части дороги М4 «Дон» в направлении г. Воронежа транспортного средства Scania под управлением водителя ФИО5, когда от седельного тягача оторвалось колесо, с которым и произошло столкновение автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО5 являлся работником ИП КФХ ФИО3, и осуществлял в день ДТП управление транспортным средством - седельным тягачом Scania Р440 LA4X2НNA и полуприцепом Schmitz SKO 24 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Со слов водителя ФИО5 ей известно, что колесо, действительно самопроизвольно отделилось от тягача в процессе движения транспортного средства. Вместе с тем истцом ФИО1 не были предприняты все меры по предотвращению ДТП, в том числе им не было обеспечено управление транспортным средством со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, а также принять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности. Считала, что истцом не представлено доказательств удара колеса о транспортное средство, считала не исключенным обстоятельство наезда ФИО1 на колесо. Полагала, что требования о взыскании морального вреда и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства, а размер расходов истца на юридические услуги в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфастрахование», ФИО5, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания 07.10.2024 ФИО5 пояснил, что работает водителем у ФИО3 В процессе движения 18.01.2024 по дороге М4 «Дон» по направлению в г. Воронеж на 291 км. он услышал хлопок. Посмотрев в зеркало заднего вида со стороны водителя, увидел, что заднее левое колесо отсоединилось от оси и под углом покатилось, пересекая левую полосу движения в сторону колесоотбойного бруствера. Тогда он понял, что сломалась шпилька, и принял меры к остановке транспортного средства, передав по рации другим участникам дорожного движения о случившемся. После остановки тягача, он пошел за колесом, когда к нему подошел ФИО1 и сообщил, что в результате столкновения с колесом его автомобилю причинены механические повреждения. Сам он в процессе движения автомобиль ФИО1 не видел. Предположил, что механические повреждения у автомобиля истца образовались в результате наезда ФИО1 на колесо, либо вследствие того, что ФИО1 не справился с управлением в данной дорожной ситуации, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца и другими дорожными сооружениями.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 18.01.2024 в 03 ч. 20 мин. на 291км + 385 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение двигавшегося по направлению в г. Воронеж автомобиля марки Ford F-150 Raptor c государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, и колеса, отсоединившегося от оси автомобиля Scania Р440 LA4X2НNA c государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford F-150 Raptor c государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что исполнение трудовых функций ФИО5 у ИП ФИО7 КФХ ФИО3 не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что владельцем грузового тягача седельного Scania Р440 LA4X2НNA на момент ДТП в соответствии с договором лизинга, заключенного 10.04.2018 с АО «ТАЦ», являлся ИП ФИО7 КФХ ФИО3

31.03.2025 между АО «ТАЦ» и ИП ФИО7 КФХ ФИО3 составлен акт передачи указанного транспортного средства в собственность ФИО3

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика).

Исходя из ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ0298834789.

Согласно справке по операции от 06.06.2024 АО «АльфаСтрахование» 28.02.2024 выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сам факт столкновения автомобиля Ford F-150 Raptor с государственными регистрационными знаками № с колесом, отсоединившимся от автомобиля Scania Р440 LA4X2НNA c государственными регистрационными знаками № двигавшегося в составе с полуприцепом Шмитц SKO24, с государственными регистрационными знаками №, а также место и время ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Разрешая доводы сторон о механизме произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из проведенного 16.04.2025 ИП ФИО9 на основании определения суда экспертного исследования № 41-2024, совокупная оценка механических повреждений транспортного средства, а именно отсутствие на передней правой боковой части транспортного средства динамических следов, следов сдира асфальтового покрытия и конечного положения транспортного средства, автомобиль Ford F-150 Raptor своей передней частью не контактировал с бордюрным камнем и металлическим барьерным ограждением, расположенным справа по ходу его движения.

Из анализа вещественной обстановки и следовой информации, зафиксированной в районе места рассматриваемого ДТП эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что столкновение автомобиля Ford F-150 Raptor с самопроизвольно отделившимся в процессе движения задним левым колесом седельного тягача Scania Р440 LA4X2НNA могло произойти на левой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения со стороны г. Москвы в направлении города Воронежа.

Характер образования и высота расположения механических повреждений автомобиля Ford F-150 Raptor позволили эксперту прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имел место наезд указанного автомобиля на препятствие в виде колеса седельного тягача Scania Р440 LA4X2НNA, в процессе которого в контактное взаимодействие вступала передняя правая часть кузова.

Эксперт пришел к выводу о следующем возможном механизме ДТП: автопоезд в составе седельного тягача Scania Р440 LA4X2НNA и полуприцепа Schmitz SKO 24 двигался по правой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения со стороны г. Москвы в направлении г. Воронежа, в попутном направлении и на некотором расстоянии за ним по левой полосе проезжей части двигался автомобиль Ford F-150 Raptor. На 291 км. указанной дороги произошло самопроизвольного отделение (отрыв) от штатного места крепления левого колеса задней оси седельного тягача. В результате пересечения траектории движения автомобиля Ford F-150 Raptor с местом расположения колеса грузового автомобиля могло произойти их столкновение на левой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон», предназначенной для движения со стороны г. Москвы в направлении г. Воронежа.

Согласно выводам указанного экспертного заключения установленные механические повреждения автомобиля Ford F-150 Raptor не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2024 и могли быть получены в результате столкновения с колесом грузового автомобиля. С учетом осуществленных допущений эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford F-150 Raptor мог не располагать технической возможностью предотвратить ДТП. Проведенное исследование в своей совокупности также позволило эксперту сделать вывод о том, что самопроизвольное отделение заднего левого колеса седельного тягача Scania Р440 LA4X2НNA от штатного места крепления, произошедшее вследствие излома шпилек крепления, могло явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Приведенное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что водитель Ford F-150 Raptor ФИО1 мог не располагать технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также то обстоятельство, что ФИО1 двигался по левой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон» в целях опережения автопоезда в составе тягача Scania Р440 LA4X2НNA и полуприцепа Schmitz SKO 24, то есть в соответствии с требованиями п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), и отсутствие данных о фактической скорости движения транспортных средств, несоответствия действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

Между тем в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 9.5 указанного перечня к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств помимо прочего относится наличие трещин и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

Исходя из п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Из заключения эксперта № 41-2024 от 16.04.2025 следует, что сами по себе колеса транспортного средства не относятся к элементам подвески транспортного средства, однако, ступица колеса относится к элементам подвески транспортного средства, а, следовательно, и шпильки крепления колесных дисков

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение владельцем автопоезда в составе седельного тягача Scania Р440 LA4X2НNA и полуприцепа Schmitz SKO 24 требований п. 11, 12 Основных положений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № 41-2024 от 16.04.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд F150, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2050952 руб.

Несмотря на представленное истцом заключение ООО «Городской Правовой Центр» № 05/01/2024-Э от 22.02.2024, при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО9 № 41-2024 от 16.04.2025, поскольку указанное заключение дано экспертом после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на основании всех материалов гражданского дела, содержащего также результаты осмотра страховщиком транспортного средства.

Каких-либо аргументов, оспаривающих результаты экспертного заключения № 41-2024 от 16.04.2025, лицами, участвующими в деле не приведено. В связи с изложенным оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО9 № 41-2024 от 16.04.2025 у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО6 и взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 650 952 руб., составляющем разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным путем, и размером выплаченного страхового возмещения (2050952-400 000).

В соответствии с представленным истцом Актом выполненных работ № 7 от 18.01.2024 и кассового чека от 18.01.2024 ФИО1 оплачена сумма в размере 500000 руб. за эвакуацию аварийного автомобиля марки Форд F-150 RAPTOR, государственный регистрационный номер № с 291 КМ а/д М4 «Дон» до дачного поселка Лесной городок Московской области. В связи с указанным расходы по оплате эвакуатора в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ до принятия судебного решения, исходя из предмета и основания заявленных требований, ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.

Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части не основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в результате действий по причинению вреда автомобилю, который выражается в переживаниях, нарушениях сна, раздражительности вследствие потраченного времени на общение с сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, его нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав. Кроме того суд учитывает, что указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав: на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из представленного договора № 04/Э-24 об оказании экспертных услуг от 29.01.2024, заключенного ФИО1 для оценки размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру №04/24 от 29.01.2024, истцом за изготовление экспертного исследования оплачено 50000 руб. Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, досудебным отчетом об оценке, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не является злоупотреблением правом. В указанной связи суд находит данные издержки необходимыми в контексте требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика издержки на производство оценки в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 оплачено ООО «Городской Правовой Центр» в рамках договора об оказании юридических услуг и представлении истца в суде 150000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8/24-Ф от 29.01.2024. Представителем истца в рамках предоставленных полномочий подготовлено исковое заявление, не представляющее большой сложности. Представитель истца ФИО2 принимал участие в 3-х судебных заседаниях. Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, при взыскании которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9251 руб. по чеку-ордеру от 01.07.2024. При увеличении исковых требований истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 19000 руб. по чеку от 30.09.2024.

В соответствии с п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание уточнение 02.06.2025 истцом заявленных требований в сторону их уменьшения, размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела) составляет 17162 руб. из расчета: ((1 650 952+91 340,9+50000-1 000 000)*0,5%+13200), а по неимущественным – 300 руб. В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 16287 руб. из расчета: 1700 952*17162/1792292,9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 650 952 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 16287 руб., а всего 1 827 239 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья О.А. Иванова