Решение № 2-2430/2023 2-2430/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2430/2023

Дело №

УИД 50RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Межрайонный отдел по ОИП ГУФССП по <адрес>, об обращении взыскания на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33 и ч.4 ст. 160 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО1 являлся руководителем АО «РАО Энергетические системы Дальнего Востока» и, выполняя управленческие функции в данной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил подстрекательство руководителей подконтрольной организации ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к растрате, то есть денежных средств ПАО «ДЭК» в сумме 266 560 000 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ПАО «ДЭК» не заявлялся.

ПАО «ДЭК» подало исковое заявление в Заельцовский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в пределах суммы 266 560 000 рублей с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 266 560 000 рублей. Выдан исполнительный лист №, который был предъявлен взыскателем ПАО «ДЭК» в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по обеспечительным мерам и аресту имущества.

Впоследствии решением суда с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 266 560 000 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем ПАО «ДЭК» в Отделение судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 266 560 000 рублей.

Постановлением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по <адрес>, по запросу пристава-исполнителя, предоставил договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно договору купли-продажи, ФИО1 продает, а ФИО2 покупает земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №).

Таким образом, истец полагает, что ФИО1, зная о приговоре суда, о предъявленном исковом заявлении о взыскании ущерба, о принятии обеспечительных мер, о возбуждении исполнительного производства, реализовал принадлежащее ему имущество с целью избежать обращения взыскания, однако полученную по договору сумму в размере 3 600 000 рублей на погашение задолженности не направил.

Указывает, что покупатель ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией, размещенной в открытом доступе, о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый №, площадь 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный дачное хозяйство; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 666 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Лучинское с/пос., Вельяминово, <адрес>;

жилой дом, кадастровый №, общей площадью 172,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое, условный №, по адресу <адрес>, НП «Старица» <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадь 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный дачное хозяйство; расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 664 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Лучинское с/пос., д. Вельяминово, <адрес>;

жилой дом, кадастровый №, общей площадью 162,9 кв.м., количество этажей: 2, назначение: жилое, условный №, по адресу <адрес>, НП «Старица» <адрес>.

Представители ПАО «ДЭК» по доверенности ФИО5, ФИО6 в заседание явились, заявленные требования поддержали, полагали, что, несмотря на то, что в Определении Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указан запрет на реализацию объектов: земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), ФИО1 не мог реализовывать имущество, поскольку в резолютивной части определения указано, что арест накладывается и на иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 266 560 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, на личной явке не настаивали, уполномочили на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения требований возражала, просила отказать. В материалах дела имеется возражение ФИО1, в котором он указал, что в 2018 году ФИО1, в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> принял решение о продаже спорных объектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости, в котором согласовали существенные условия договора, ФИО2 оплатил сумму по договору двумя платежами. 1 800 000 рублей – в момент подписания предварительного документа, 1 800 000 рублей – в начале января 2019 года. Денежные средства были полностью переданы, что подтверждается распиской. Стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать сделку в Росреестре, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в <адрес> и этапирован в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ взят под арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, при этом в приговоре суда в резолютивной части в перечне арестованного имущества спорное имущество отсутствовало, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступления, в котором также не указано спорное имущество.

В сентябре 2020 года ФИО2 потребовал от ФИО1 исполнения сделки в части регистрации договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на спорные объекты зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в Росреестре.

В материалах дела также имеется отзыв ФИО2, подписанный его представителем по доверенности ФИО7, в котором указано, что после подписания предварительного договора купли-продажи ФИО1 необходимо было улетать в <адрес>, в связи с чем, стороны договорились, что ФИО1 прилетит в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и они зарегистрируют сделку в Росреестре. Так как ФИО1 переезжал, жилыми домами не пользовался, стороны договорились, что после полной оплаты по договору ФИО2 фактически примет в пользование объекты недвижимости без государственной регистрации. Ключи переданы ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок продавец на сделку не приехал, на звонки не отвечал. Через знакомых ФИО2 узнал, что ФИО1 взят под стражу. В сентябре 2020 года ФИО1 связался с ФИО2, указав, что от сделки не отказывается, в связи с чем ФИО2 настоял на получении выписки из ЕГРН по объектам, в отношении которых заключен договор. Никаких ограничений, согласно выписке, не числилось, после чего договор был зарегистрирован.

Указал также, что пользуется спорными объектами более 4-х лет с момента фактической передачи после оплаты.

Третье лицо – Межрайонный отдел по ОИП ГУФССП по <адрес>, извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), согласно которому стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №).

ФИО2 оплатил сумму по договору двумя платежами. 1 800 000 рублей – в момент подписания предварительного договора, 1 800 000 рублей – в начале января 2019 года. Денежные средства были полностью переданы, что подтверждается распиской (л.д.134,135). Согласно предварительному договору, стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать сделку в Росреестре, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в <адрес> (л.д.103-105) и этапирован в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ взят под арест.

В оговоренный срок продавец на сделку не приехал. Как указывает ответчика, через знакомых ФИО2 узнал, что ФИО1 взят под стражу. В сентябре 2020 года ФИО1 связался с ФИО2, указав, что от сделки не отказывается, в связи с чем, ФИО2 настоял на получении выписки из ЕГРН по объектам, в отношении которых заключен договор. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН по объектам, в отношении которых заключен договор (л.д.153-154). Никаких ограничений, согласно выписке, не числилось, после чего стороны подписали договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приговоре суда в резолютивной части в перечне арестованного имущества спорное имущество отсутствовало, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся (л.д.17-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Заельцовского районного суда <адрес> при рассмотрении искового заявления ПАО «ДЭК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.49-50), в котором спорные объекты недвижимости не поименованы.

Суд полагает ссылку истца, что если в определении суда указано о наложении ареста, помимо перечисленного имущества, на иное имущество, то любое имущество не может быть реализовано ответчиком, так как на него наложены обеспечительные меры, несостоятельной, так как в ходе исполнительного производства арест на спорное имущество, как на иное имущество, также не накладывался.

Сделка между ФИО1 и ФИО2 не была признана недействительной, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что сделка совершалась с целью реализации имущества во избежание обращения на него взыскания.

Заявление стороны истца о том, что сделка совершалась по явно заниженной цене не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение обстоятельств продажи недвижимого имущества по заниженной цене истцом приложена справка оценщика о рыночной стоимости отчуждения спорных объектов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-230).

Представитель истца указал, что ФИО2 приобрел объекты недвижимости за 3 600 000 рублей, в то время как, согласно отчету об оценке, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37 734 000 рублей.

Представленный представителем истца отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объектов оценена в 37 734 000 рублей не подтверждает покупку недвижимости по заниженной цене, поскольку данная оценка была сделана двумя годами позднее (предварительный договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ) при ином уровне цен и состоянии недвижимого имущества, а также прилегающей к нему инфраструктуры.

При этом судебная оценочная экспертиза по делу не проводилась, ходатайств о ее назначении с гарантией оплаты не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а под стражу ФИО1 взят в феврале 2019 года, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение совершить сделку по отчуждению спорного имущества по заявленной цене возникло задолго до того, как ФИО1 был признан виновным по уголовному делу, а также до того, как было вынесено решение о взыскании с него вреда, причиненного преступлением.

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд оценивает получение выписки из ЕГРН до подписания основного договора купли-продажи как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что при заключении сделки ФИО2 предпринял меры по проверке объекта и продавца. Отсутствие в ЕГРН записей о судебном споре или наличии обременений также свидетельствует о том, что у покупателя не могло и не должно было возникнуть сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки.

На основании п. 7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, истцом не были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорных объектов недвижимости и не внесена отметка в ЕГРН о наличии судебного спора.

Платежеспособность ФИО2 подтверждается справками о доходах (л.д.142-152), из которых усматривается, что у ФИО2 имелись денежные средства на покупку недвижимости, что сделка была обеспечена оплатой.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что стороны действовали добросовестно, а продажа спорных объектов не была направлена на реализацию во избежание обращения на них взыскания, в связи с чем суд отказывает ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец