Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-3684/2024;)~М-2877/2024 2-3684/2024 М-2877/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 июня 2024 года в 16 час. 36 мин. ответчик ФИО2 управляя транспортным средством TOYOTA ESTIMA государственный номер № на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу: <адрес>, поворачивая налево, не уступил дорогу имеющему преимущество и движущемуся прямо по встречному направлению транспортному средству ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак №, в результате чего, совершил дорожно – транспортное происшествие. Факт дорожно – транспортного происшествия был зафиксирован в тот же день сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское». Виновность ответчика ФИО2 установлена сотрудниками полка ДПС на месте с вынесением постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста. Постановлением по делу об административном правонарушении было вручено ФИО2 сотрудниками ДПС на месте ДТП. Событие административного правонарушения и наказание в размере 1000 рублей ответчик не оспаривал, о чем и расписался в самом постановлении. Схема дорожно – транспортного происшествия была подписана ФИО2 без замечаний. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Водителем и собственником транспортного средства ВАЗ 21041 является он, приобретший автомобиль в свою собственность на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 470 000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21041 были причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшую эксплуатацию. По итогам осмотра автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21041 2006 года выпуска, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 416 092 руб. 40 коп. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 416 092 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361 рублей (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив их размер с учетом поступившего заключения эксперта, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 312 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361 рублей (л.д. 180).

Определениями суда от 04 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, А. С.А. ( л.д. 73, 96, 193).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 184), смс – извещением (л.д. 194), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие( л.д. 51).

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 07 октября 2024 года, сроком действия 20 лет (л.д. 89), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым извещением (л.д.184), смс – извещением( л.д. 193, 194), в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 ( л.д. 181). Также в письменных пояснениях указал, что согласен с размером причиненного ущерба в сумме 197400 рублей, установленном заключением эксперта, с учетом стоимости годных остатков. С размером заявленных требований, в том числе, указанном в уточненном иске, не согласен, поскольку, как указал эксперт, все изменения, внесенные в конструкцию автомобиля соответствующим образом не были оформлены, использовать транспортное средство с внесенными в него изменениями, запрещено. Также указал, что транспортное средство было приобретено ответчиком в Кыргызской республике, оно стоит на регистрационном учете за прежним собственником. ФИО2 использует транспортное средство на основании доверенности (л.д.181).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, А. С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения ( л.д. 184), ФИО3 – смс извещением(л.д. 194), в судебное заседание не явились. ФИО3 просила дело рассмотреть в своё отсутствие( л.д. 111).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 22.06.2024 в 16 час. 36 мин. в г. Красноярске на регулируемом перекрестке в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA ESTIMA государственный номер № под управлением ФИО2

Автомобиль ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 09 января 2024 года (л.д. 17).

ФИО2 управлял автомобилем TOYOTA ESTIMA государственный номер № на основании доверенности на управление транспортным средством с правом отчуждения № от 24 июля 2022 года, выданной ФИО6 в г. Бишкеке Кыргызской республики, удостоверенной нотариусом (л.д. 177).

Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. У автомобиля ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, крыша, переднее правое крыло, усилитель бампера, крыша, передняя левая фара, радиатор, лобовое стекло и т.д. ( л.д. 75).

В своём объяснении от 27 июня 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, данному сотруднику полиции, ФИО1 указал, что он на своём автомобиле ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Киренского, на перекрестке с ул. Советской произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ESTIMA государственный номер №, водитель которого осуществил поворот, не убедившись в безопасности маневра. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя указанного автомобиля( л.д. 78).

В своём объяснении от 27 июля 2024 года ФИО2 указал, что он двигался по ул. Киренского на автомобиле TOYOTA ESTIMA государственный номер № На перекресте решил сделать поворот на ул. Советская. Остановившись перед разделительной полосой, показал левый поворот, собирался сделать поворот налево, увидел автомобиль ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак №, приближающейся на очень большой скорости и который врезался в переднюю часть его автомобиля, указал, что вину не признает( л.д. 77).

Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей за то, что 27.06.2024 в 16 час. 36 мин. в <адрес> при управлении транспортным средством при повороте налево, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 76).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В схеме дорожно – транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей на перекресте улиц Академика Киренского и Советской г. Красноярска, расположение транспортных средств после их столкновения, расположение установленных знаков, а также направление движения автомобилей, что согласуется с пояснениями истца и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно, в части того, что ФИО2 при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю по управлением ФИО1 движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. 79).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA ESTIMA государственный номер № не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № о 12.08.2024, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № составила 416 092 руб. 00 коп. ( л.д. 20-50).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО5, оспаривался размер ущерба, в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в указанном заключении и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 10 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 130- 132).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 19.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 312 900 рублей. Рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства при допущении того, что на транспортное средство установлен двигатель 21067 составляет округленно 228 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства составляет 30 600 рублей (л.д. 142-158).

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом определенной в заключении ИП ФИО8 размера стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 312 900 рублей, указав, что указанная в п. 2 заключения эксперта информация о рыночной доаварийной стоимости автомобиля в размере 228 000 рублей, не может быть принята для определения суммы причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба, так как она основана на сравнении иных автомобилей аналоговых моделей ВАЗ 21041 2006 года выпуска разных собственников, без учета индивидуальных характеристик потерпевшего автомобиля. В принадлежащем ему автомобиле были произведены существенные улучшения его конструкции и деталей, которые значительно увеличили его рыночную стоимость по сравнению с аналогичными моделями в два раза. Данные улучшения были зафиксированы фотосъемкой и подробно отражены в имеющихся в деле экспертных заключениях при определении стоимости восстановительного ремонта именно того автомобиля ВАЗ 21041, который попал в дорожно – транспортное происшествие( л.д. 180).

Оценив пояснения сторон, представленные заключения, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, считает необходимых исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, исходя из сумм, определенных в заключении ИП ФИО8

Так, согласно данному заключению, при определении ущерба экспертом исследовались фотографии поврежденного транспортного средства истца, акт осмотра, составленный экспертом ФИО9, материалы дела, в том числе, материалы дорожно – транспортного происшествия, документы, идентифицирующие транспортное средство, принадлежащее истцу, содержащие соответствующие регистрационные данные.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ к регистрационным действиям относится, в частности постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные.

В силу пункта 9 части 2 статьи 11 Федерального закона мощность двигателя относится к регистрационным данным транспортного средства, которые наряду с иными данными включаются в государственный реестр транспортных средств при постановке транспортного средства на государственный учет.

По смыслу части 1 статьи 14, пунктов 3, 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона при постановке транспортного средства на учет сведения о мощности и иных характеристиках двигателя вносятся в государственный реестр транспортных средств на основании соответствующих данных, содержащихся в паспорте транспортного средства (электронном паспорте транспортного средства).

В заключении экспертом ИП ФИО8 указано, что на транспортном средстве истца установлен двигатель не установленной модели, отличный от указанной в паспорте ТС модели – №, следовательно, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не отраженные в паспорте транспортного средства. Средняя цена транспортного средства определена на базе средней рыночной цены продажи совокупности идентичных транспортных средств. Учтен нормативный пробег для данных группы идентичных транспортных средств.

Поскольку в регистрационных данных транспортного средства ВАЗ 20141 государственный регистрационный знак № указаны сведения о двигателе модели № мощностью 74, 5 л.с., а фактически на указанный автомобиль установлен иной двигатель неустановленной модели, не прошедший регистрацию, экспертом обоснованно определена рыночная стоимость автомобиля истца, исходя модели двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, что не было учтено ИП ФИО7 в заключении №.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Таким образом, поскольку определенная экспертом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его среднюю рыночную стоимость и соответственно, проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 197 400 рублей исходя из следующего расчета 228 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 30600 рублей (стоимость годных остатков). В иной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 12 000 рублей (л.д. 18, 19) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7361 рублей (л.д. 9), а всего 19361 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (63%), а именно, в сумме 12189 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 197 400 рублей, судебные расходы в сумме 12189 руб. 57 коп., а всего 209 589 руб. 57 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 12 сентября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требований на сумму 416 092 (четыреста шестнадцать тысяч девяносто два) руб. 40 коп.

Принятые меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах взысканной суммы в размере 209 589 руб. 57 коп. суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, в остальной части отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 197 400 рублей, судебные расходы в сумме 12 189 руб. 57 коп., а всего 209 589 (двести девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО2, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 сентября 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах взысканной суммы в размере 209 589 (двести девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 57 коп., сохранить до исполнения решения суда, в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.