Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019(2-13236/2018;)~М-12810/2018 2-13236/2018 М-12810/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.03.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №/№ купли-продажи кресла RE-VIVE 605К 700 54 по цене 250 697 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара. Согласно условиям договора от 27.03.2018г. ФИО2 была внесена предоплата за товар в размере 250 697 руб., что подтверждается чеком № от 27.03.2018г. Договор купли-продажи № 29/№ от 27.03.2018г., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в п. 3.1.1. содержит условие о сроке передачи товара: 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом получить товар ФИО2 должен был не позднее 17.09.2018г., однако до настоящего времени товар не поставлен.

Также 01.04.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 32/№ купли-продажи дивана Philo 2957 ver. 193, стола Titano Т111ХМО и ковра Velio R862LWX на общую цену 421 835 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товаров до 14.04.2018г., согласно спецификации № от 01.04.2018г.

Согласно условиям договора и спецификации, в период с 01.04.2018г. по 14.04.2018г. ФИО2 была внесена предоплата за товар в размере 421 835 руб., что подтверждено чеком № от 14.04.2018г., платежным поручением № от 11.04.2018г. и платежным поручением № от 02.04.2018г. Договор купли-продажи № 32/№ от 01.04.2018г., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, в п. 3.1.1 содержит условие о сроке передачи товара: 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом, получить товар ФИО2 должен был не позднее 05.10.2018г., однако до настоящего времени товар не поставлен.

Данные обстоятельства поставили ФИО2 в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки. Из-за нарушения сроков поставки были сорваны планы по переезду. ФИО2 пришлось продлевать договор найма квартиры от 10.06.2018г., так как спать в своей квартире без дивана он не мог. Сумма понесенных убытков на 15.11.2018г. составляет 28 000 руб. за октябрь 2018 года и 17 500 руб. за ноябрь 2018 года, а всего 45 500 руб. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи №/№ от 27.03.2018г. в размере 250 967 руб., сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 32/№ от 01.04.2018г. в размере 421 835 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи №/№ от 27.03.2018г. и № 32/№ от 01.04.2018г. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежной суммы по требованию потребителя в общем размере 237 772,97 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать убытки в размере 45 500 руб. (расчет на 15.11.2018г.), произвести перерасчет причиненных убытков на день вынесения решения суда;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи №/№ от 27.03.2018г. и № 32/№ от 01.04.2018г. срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежной суммы по требованию потребителя в общем размере 641 292,17 руб. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27.03.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №/№ купли-продажи кресла RE-VIVE 605К 700 54 по цене 250 697 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Согласно п. 2.2.1 договора от 27.03.2018г. ФИО2 была внесена 100% предоплата за товар в размере 250 697 руб., что подтверждается чеком № от 27.03.2018г.

Пункт 3.1.1 договора от 27.03.2018г. содержит условие о сроке передачи товара: 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом, получить товар ФИО2 должен был не позднее 17.09.2018г., однако до настоящего времени товар не поставлен.

Также 01.04.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 32/№ купли-продажи дивана Philo 2957 ver. 193, стола Titano Т111ХМО и ковра Velio R862LWX на общую цену 421 835 руб. с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товаров до 14.04.2018г., согласно спецификации № от 01.04.2018г.

Согласно п. 2.2.1 договора и спецификации, в период с 01.04.2018г. по 14.04.2018г. ФИО2 была внесена 100% предоплата за товар в размере 421 835 руб., что подтверждается чеком № от 14.04.2018г., платежным поручением № от 11.04.2018г. и платежным поручением № от 02.04.2018г.

Пункт 3.1.1 данного договора содержит условие о сроке передачи товара: 120 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. Таким образом, получить товар ФИО2 должен был не позднее 05.10.2018г., однако до настоящего времени товар не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, следует, что данный спор попадает под действия закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность продавца, получившего сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, можно считать исполненной надлежащим образом только при условии передачи в установленный таким договором срок товара соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору купли-продажи №/№ от 27.03.2018г. в размере 250 967 руб. и за непоставленный товар по договору купли-продажи № 32/№ от 01.04.2018г. в размере 421 835 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать неустойку за непоставленный товар по договору №/№ от 27.03.2018г. в размере 40 111,52 руб., исходя из расчета 250 967 руб. х 0,5% х 32 дня (с 18.09.2018г. до 20.10.2018г.) и за непоставленный товар по договору № 32/№ от 01.04.2018г. в размере 29 528,45 руб., исходя из расчета 421 835 руб. х 0,5% х 14 дней (с 06.10.2018г. до 20.10.2018г.).

В свою очередь ИП ФИО1 не представила суду каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что передача потребителю предварительно оплаченного товара не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, правильность расчета размера неустойки не оспаривала.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика в общем размере 69 639,97 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда подлежат отклонению, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. года № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушения права потребителя нескольких законных неустоек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания еще одной неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такие расходы ФИО2, как пролонгация договора найма квартиры от 10.06.2018г. ввиду того, что истец спать в своей квартире без дивана не мог, не могут быть признаны обоснованными, целесообразными и необходимыми убытками истца в силу положений статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в просрочке поставки предварительно оплаченного товара судом установлена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда. При установлении размера компенсации суд принимает во внимание время просрочки в исполнении обязательства, невозможность истца в течение длительного времени пользоваться товаром по его назначению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 373 585,98 руб., исходя из следующего расчета: (250 697 руб. + 421 835 руб. + 5 000 руб. + 69 639,97 руб.): 2.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 925,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за непоставленные товары в размере 672 802 руб., неустойку в размере 69 639,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 373 585,98 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 9 925,32 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский