Решение № 2-4331/2018 2-4331/2018~М-3650/2018 М-3650/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4331/2018

Изготовлено 19.11.2018 года

Дело № 2-4331/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 779165,89 руб., процентов за пользование кредитом – 68050,66 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом начиная с 10.08.2018 года по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора исходя из ставки 16% годовых, неустойки за просрочку погашения процентов – 2444,19 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга – 139021,71 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19086,82 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

14.10.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 43 месяца с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 43 месяца с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Связь-Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписями.

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что ответчиком после заключения кредитных договоров неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением сроков возврата задолженности, требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по неустойке в общей сумме до 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд расторгает кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере: основной долг в сумме 779165,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 68050,66 руб., неустойка в общей сумме 30000 руб. Кроме того следует продолжить начисление процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки 16% годовых с последующим взысканием указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 19 086,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Определением судьи от 01.10.2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1, где был оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе на денежные средства в пределах суммы иска – на общую сумму 988 682,45 руб.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2014 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 14.10.2014 года по состоянию на 09.08.2018 года, состоящую из основного долга в сумме 779165,89 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 68050,66 руб., неустойки в общей сумме 30000 руб. Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки 16% годовых с последующим взысканием указанных денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 19086,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в пределах суммы иска – 988682,45 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01.10.2018 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова