Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-178/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000033-83

Дело № 2-178/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 19 марта 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании с ФИО2 в счет неисполнения договора 90 000 рублей.

В обоснования иска истец указала, что во исполнение устного договора возмездного оказания услуг о предоставлении информации, заключенного между ней и ФИО2, она 09.01.2022 г. перевела ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. со своего банковского счета в АО «<данные изъяты>» по системе быстрых платежей через его номер телефона № на банковский счет ответчика в ПАО «<данные изъяты>». Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик ФИО2 получил от нее без заключения какого-либо письменного договора 90 000 руб. в виде суммы расчета за информационные услуги. Указанным судебным решением ей было отказано во взыскании с ФИО2 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 90000 руб. В действительности ответчик ФИО2, получив 90000 руб., не предоставил истцу информацию. Бремя доказывания исполнения договора возмездного оказания услуг о предоставлении информации лежит на ответчике ФИО2 Письменное заявление ответчику о расторжении договора в связи с фактическим не оказанием услуг по предоставлению информации и возврате 90000 руб., отправленное посредством почтового отправления осталось без ответа.

Ссылаясь на нормы ст.15, ст.393, п.2 ст.450, ст.452, ст.779 и ст.782 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб. в счет неисполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, на предложение суда представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что в связи с бракоразводным процессом и взыскании алиментов на малолетнего сына, ей потребовалась информация о материальном положении мужа и наличии зарегистрированной на его имя недвижимости. В Интернете она нашла сведения о ФИО2 как о частном детективе, связалась с ним по телефону, и он убедил её, что сможет в течение 1-2 недель предоставить ей именно такую информацию. Однако ФИО2 после получения от неё денежных средств не предупредил её о невозможности получения такой информации, поступил недобросовестно, никакую информацию ей так и не представил и перестал отвечать на телефонные звонки. Её письменное заявление о расторжении устного договора и возврате указанных денежных средств осталось без ответа.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что зарегистрирован в качестве самозанятого по предоставлению услуг информационного характера, ФИО3 обратилась к нему с просьбой установить местоположение автомашин супруга, пояснила, что готовится к бракоразводному процессу, а супруг скрывает местонахождением 3-х транспортных средств. За указанные услуги между ним и истцом состоялось договоренность об оплате за работу 90 000 рублей. При этом предоставить информацию о зарегистрированных на имя супруга правах на недвижимое имущество и банковских счетах супруга, он отказался сразу, поскольку получить такую информацию не представлялось возможным. Он и его партнер по работе ФИО1 взялись за эту работу и произвели розыск автомобилей, просматривали по камерам в <адрес> номера машин, которые назвала заказчик, прочесывали район, установили какие ТС зарегистрированы на муже истца. К исполнению розыска машин он привлекал знакомого ФИО Местонахождение автомобилей было установлено, фотографии автомобилей были направлены заказчику электронно. В настоящее время фотографий не сохранилось ввиду давности. Впоследствии ФИО3 примирилась с супругом, но, подозревая того в измене, попросила предоставить детализацию его звонков, на что также получила отказ с разъяснением о том, что получение данной информации противозаконно. Через некоторое время, получив отказ в предоставлении детализации и информации по недвижимости и счетам, ФИО3 подала на него в суд о взыскании неосновательного обогащения, а когда ей было отказано, с настоящим иском.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями истца, допросив свидетеля, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети Интернет и находящимся в свободном доступе, ответчик ФИО2 осуществляет детективно-розыскную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2022 года ФИО3 ФИО2 был выставлен счет № за оплату информационных услуг. Указанный счет был создан платформой НПД ФНС России, выставлен продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 на оплату информационных услуг. 09.01.2022 г. ФИО4 совершен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 90 000 рублей.

Факт перечисления истцом указанной суммы ФИО2 не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что указанному переводу денежных средств на счет ответчика предшествовала общение между сторонами путем обмена смс-сообщениями и звонками, в период с 01.12.2021 г., по результатам переписки сторон ФИО2 8.01.2023 года истцу была направлена ссылка на оплату счета за информационные услуги в размере 90 000 рублей.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что какого-либо письменного договора о предоставлении информационных услуг между сторонами не заключалось.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО2 ФИО3 за вознаграждение услуг информативного характера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 мотивирует тем, что ФИО2 не исполнены условия договора, а именно не предоставлена та информация, которая была оговорена сторонами при заключении устного договора.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Как предусмотрено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме процессуального закона, истцом ФИО3 в материалы дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение её доводов о достижении между сторонами устной договоренности именно на тех условиях и о том объеме (результате) предоставляемых услуг, на который указывает истец, не представлено.

Позиция ответчика основана на том, что в результате предстоящей переписки между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении ФИО3 информации о зарегистрированных на её супруге автомобилей и поиски их местонахождения, с оплатой услуг в размере 90 000 рублей, свои обязательства по предоставлению указанной информации он исполнил, сообщив клиенту о местонахождении двух зарегистрированных на имя ее супруга автомобилях и о том, что третий указанный истцом автомобиль ранее снят с учета и не зарегистрирован на супруге истца.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что знаком с ФИО2 давно как с жителем <адрес>, знает, что ФИО2 осуществляет услуги частного детектива. Примерно с конца 2020 года он по поручению ФИО2 осуществляет розыск автомобилей в различных городах; ФИО2 дает ему информацию по автомобилю: государственный номер, марка, цвет, периметр поиска, оплачивает как саму услугу поиска автомашины, так и проезд до определенного города и проживание в нем в съемном жилом помещении. После новогодних праздников - в январе 2022 года он по поучению ФИО2 осуществлял поиск автомобилей в районе <адрес>: искал <данные изъяты> и <данные изъяты>, на поиск ушло 4 дня, автомобили нашел во дворе, сфотографировал их на телефон, переслал фотографии Соловскому и уехал. За оказываемые им услуги ФИО2 платил ему 5000 рублей в день плюс 750 рублей командировочные за каждый день.

Доказательств в подтверждение тому, что устный договор между сторонами был заключен на иных условиях: на иной объем и вид услуг, чем признает ответчик, истцом не представлено. Сам факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика после общения в интернет-мессенджерах, свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО3 согласилась с предложенным ответчиком тарифом и суммой оплаты услуг.

Из материалов дела следует, что впервые претензия в адрес ФИО2 от ФИО3 о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 21.08.2023 года, то есть спустя год и восемь месяцев после осуществления денежного перевода в счет оплаты услуг ответчика (л.д.16-20). В тексте заявления ФИО3 также не указывает, какая именно информация, с её точки зрения, не была ей предоставлена.

Суд также принимает во внимание, что в ноябре 2022 года ФИО3 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 90 000 рублей в счет неосновательного обогащения, указывая в иске, что денежные средства были переведены ею на счет ответчика ошибочно, что с ответчиком она ранее знакома не была, и никакого договора между ней и ФИО2 не заключалось. Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Из протокола судебного заседания по делу № следует, что при рассмотрении указанного иска ФИО2 настаивал, что информационные услуги ФИО3 были предоставлены, но поскольку муж с ней развелся, через некоторое время ФИО5 стала требовать деньги обратно, ссылаясь на то, что услуги были выполнены не в полном объеме.

Указанный факт свидетельствует о том, что процессуальное поведение истца не в полной мере отвечает признакам добросовестности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, какая информация являлась предметом заключенного между ФИО3 и ФИО2 устного соглашения о предоставлении информационных услуг и доказательств тому, что устный договор между сторонами был заключен на иных условиях, чем указал ответчик и не исполнен ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда 26 марта 2024 г.