Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 28 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Регион-Торг», в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района Волгограда по обращению ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Регион-Торг». В ходе данной проверки установлено, что в части своевременной выплаты социальных пособий работникам учреждения, надлежащим образом не исполняются. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Регион-Торг», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. За период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> из причитающихся <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также работодатель ООО «Регион-Торг» уклоняется от получения от ФИО1 заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на отпуск по уходу за вторым ребенком <данные изъяты>. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Регион Торг» в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> При этом, решение суда до настоящего времени не исполнено ответчиком. Ввиду того, что неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате пособий нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере трудовых и социальных отношений, просит взыскать с ООО «Регион-Торг» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Регион-Торг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Прокурор Ворошиловского района Волгограда ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регион-Торг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Регион-Торг». За время работы ФИО1 в указанной организации, со стороны работодателя имели место грубые нарушения законодательства в сфере трудовых и социальных отношений. Истцу выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не в полном объеме.

Заявляя иск о компенсации морального вреда с ответчика, истец указала, что в результате противоправных действий руководства ООО «Регион-Торг» ей причинен моральный вред и значительные нравственные страдания, в связи с отсутствием должного материального обеспечения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: «учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Регион Торг» в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты>, невыплаченная сумма пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

В результате бездействий ответчика нарушены трудовые права истца на вознаграждение за труд.

Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Регион-Торг» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что истцы по искам о трудовых спорах и прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку прокурор Ворошиловского района Волгограда по настоящему гражданскому делу, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион-Торг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион-Торг» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева