Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-9786/2018;)~М-9278/2018 2-9786/2018 М-9278/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

06

»

февраля

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в марте 2018 года он (ФИО6) сделал ФИО3 заявку на поставку (яблок) в течение марта-апреля 2018 года, при этом какого-либо письменного договора или соглашения на поставку между ними заключено не было. ФИО3 указал по телефону номер карты для перевода денежных средств, и ФИО6 20.03.2018, в связи с отсутствием у него невозможности перевода денежных средств, передал ФИО4 денежные средства в сумме 59 400 рублей для перечисления на указанный ФИО3 счет карты в качестве предоплаты за поставку товара (яблок). Выяснилось, что счет карты, на который был осуществлен перевод денежных средств посредством системы «Сбербанк Онлайн», принадлежит не ФИО3, а иному лицу, который ФИО6 не знаком, никаких договорных отношений с ним не имеется. После перевода денежных средств, связавшись с ФИО3, ФИО6 23.03.2018 осуществил предоплату товара (яблок) в размере 499 000 рублей посредством банковского перевода «Колибри» в отделении Банка № наличными на имя получателя – ФИО3. В настоящее время у ФИО6 отсутствует информация о том, что денежные средства, переданные ФИО4, получены адресатом, а не находятся в распоряжении ФИО4 или ПАО Сбербанк, так же отсутствует информация о получении адресатом денежных средств, переведенных путем перевода посредством Вологодского отделения № ПАО Сбербанк. Товар ФИО3 до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие намерения безвозмездно передать денежные средства владельцу счета, а также отсутствие намерения оказать благотворительную помощь, просил с учетом увеличения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 558 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 11.01.2019 (297 дней) в размере 33 200 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 784 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, процессуальное положение которого в дальнейшем изменено на ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО6 после получения им товара (яблок). В начале были переведены 59 400 рублей, указанные деньги были переданы ему (ФИО3) ФИО5, на них были приобретены ящики для яблок. После (точной даты не помнит) в марте 2018 года через два дня в банке был получен перевод от ФИО6 на сумму 499 000 рублей. Товар отправлял лично через водителя, ранее с ФИО6 работал на протяжении года, было несколько поставок, отгружал ему помидоры и яблоки. Официальных документов на поставку и отгрузку яблок не имеется, документы по доставке остались у водителя. Отношения с истцом строились на доверии.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО3, выслушав свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ч.1 ГПК РФ)

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.(ст.68 ч.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 59 400 руб. по переводу, совершённому 20.03.2018 отправителем ФИО4 в системе «Сбербанк Онлайн» с карты № зачислены на карту получателя № согласно указанным отправителем реквизитам.

Операция перевода осуществлена через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для iPhone. При проведении операции через мобильное приложение дополнительного подтверждения не требуется.

Перевод был осуществлен на сумму 59400 рублей, получатель денежных средств, как с достоверностью установлено в судебном заседании - ФИО5

Указанные денежные средства были предоставлены ФИО4 - ФИО2.

Также установлено, что 23.03.2018 ФИО2 обратился в Вологодское отделение ПАО Сбербанк № для оформления перевода «Колибри» в сумме 499 000 рублей наличными на имя получателя ФИО3.

23.03.2018 денежные средства в сумме 499 000 рублей были выплачены получателю (ФИО3) в отделении Банка № при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Из искового заявления следует, что товар (яблоки) должен был быть поставлен до мая 2018 года, однако по настоящее время ФИО3 обязательства по поставке товара (яблок) не исполнены, денежные средства, перечисленные ФИО6 в счет предоплаты за поставку товара (яблок) не возвращены.

В июне 2018 года ФИО6 обратился в УМВД России по г.Вологде с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае наличия состава преступления привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

13.07.2018 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Вологде майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что указанные денежные средства им получены, товар отгружен.

Вместе с тем, письменных доказательств в подтверждение договорных отношений между ФИО6 и ФИО3, суду не представлено.

Доказательств передачи истцу товара ответчиком не представлено, письменный договор сторонами не заключался, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что официальных документов на поставку и отгрузку товара у него не имеется, отношения строились на доверии. Денежные средства были перечислены ФИО2, ФИО5 передал ему (ФИО3) денежные средства в сумме 59 400 рублей, после через два дня в банке был получен перевод на сумму 499 000 рублей от ФИО6. Указанные обстоятельства не опровергнуты свидетелем.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику ФИО3 денежных средств в целях благотворительности.

Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого и следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 558 400 рублей (59 400 + 499 000).

Перевод денежных средств и последующая их выплата по срочному переводу «Колибри» осуществляются на основании заявления о переводе с указанием реквизитов получателя, предоставлениык отправителем денежных средств. Заявление с заполненными реквизитами передается отправителю для проверки реквизитов и дальнейшего подписания. Подписав заявление о переводе, отправитель подтверждает корректность указанных реквизитов, а также согласие с Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри».

В заявлении на перевод и приходном кассовом ордере, выданном отправителю в подтверждение факта приёма перевода, отражается контрольный номер перевода. Сообщение получателю контрольного номера перевода возлагается на отправителя.

Перевод 59 400 рублей произведен в системе «Сбербанк Онлайн». При проведении операции через мобильное приложение дополнительного подтверждения не требуется

Указанные обстоятельства исключают возможность неосновательного обогащения на стороне банка.

Доказательств обоснованности предъявления требований к ФИО4 материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 11.01.2019 (297 дней) в размере 33 200 рублей 23 копейки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения (доказательств обратного суду не представлено), в связи чем суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 558 400 рублей.

Как следует из материалов дела, претензии о возврате перечисленных денежных средств ответчику истцом не направлялись. Получение денежных средств, как неосновательного обогащения, установлено лишь настоящим решением суда.

В связи с чем, суд полагает, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время следует отказать. При этом, сторона истца не лишена права обратиться с указанными требованиями в будущем, в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения, в силу положений выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В иске к ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5 следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 558 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.