Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-199/2019

дело 2-199/2019

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Балашовой Н.В., рассмотрев 12.07.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс». Просит о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком.

В обоснование своих требований указал, что заключил указанный договор на условиях: сумма займа - 131717,59 рубля, срок действия - 36 месяцев, размер ежемесячных платежей - 6034,43 рубля. Изначально он своевременно вносил ежемесячные платежи. Однако у него возникли материальные трудности, в силу которых он не может далее производить оплату. При этом при заключении договора он не мог предвидеть их возникновение. Так, мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него (истца) взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 1/2 части его заработка и (или) иного дохода. Указывает, что не мог предвидеть наступление указанных обстоятельств, иначе не стал бы заключать договор с ответчиком. Ссылается на положения статей 450, 451, 453 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительных заявлений, ходатайств суду не направил, в том числе не высказал свою позицию относительно направленного в его адрес отзыва на иск, поступившего от представителя ответчика.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на иск указал, что с требованиями истца не согласен, они не подлежат удовлетворению. Свою позицию обосновал тем, что Банк надлежаще исполнил свою обязанность по предоставлению займа, с условиями оспариваемого договора заемщик был ознакомлена и согласился с ними. Предусмотренных положениями ст.ст. 450-451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения договора не имеется. Ответчик своих обязательств не нарушал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с Заявлением-Анкетой на предоставление займа. Своей подписью в указанном Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил, что он полностью отдает себе отчет в том, что ответчик предоставляет займ на принципах возвратности, платности и обеспеченности, а так же, что он (истец) действует от своего имени и в своих интересах (л.д. 28-31).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключили договор нецелевого займа № №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 131717,59 рубля на срок 36 месяцев, под 35,9% годовых. Сторонами подписаны индивидуальные условия указанного договора (л.д.32-34), из п.14 которых следует, что Заемщик согласился с Общими условиями договора нецелевого займа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по указанному договору в судебном заседании не оспорен.

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 807-810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты-заявления, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Согласно выписке по счету, предоставленной суду ответчиком (л.д. 42-45), денежные средства истцу были предоставлены, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вносил платежи, выполняя взятые на себя обязательства, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное в судебном заседании не опровергнуто.

Истец предоставил суду сведения, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 13-17).

В своем уведомлении ФИО1 ссылается на значительное снижение уровня его доходов, которого он мог предвидеть на момент заключения договора займа. Эти же доводы приведены в обоснование исковых требований в настоящем гражданском деле.

При этом в уведомлении не указано о причинах снижения доходов истца, о размере такого снижения. В исковом заявлении такой причиной указан только факт выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия вышеуказанных условий, в силу которых договор было бы возможно расторгнуть.

Так, согласно п.2.4 Заявления-Анкеты на предоставление займа (л.д.29) ФИО1 был проинформирован о существовании риска неисполнения им принимаемых на себя обязательств.

При этом судебный приказ о взыскании с истца алиментов выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он уже существовал на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). В Заявлении-Анкете истец указал на наличие у него супруги (ФИО которой совпадает с данными взыскателя по судебному приказу) и трех иждивенцев (л.д. 18, 28).

Следовательно, истец не мог не знать о существовании у него трех несовершеннолетних детей, о наличии у него обязанности их содержать. Такая обязанность существует даже в отсутствие такого судебного приказа. Следовательно, даже если ФИО1 не было известно о наличии указанного исполнительного документа, при оценке своих финансовых возможностей он должен был учитывать обязанность содержать детей.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не должен был и не мог полагать, что его доходы не будут являться источником средств, необходимых для содержания его детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что то снижение уровня его доходов, на которое указывает истец в своем исковом заявлении, не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

Доводов о каком-либо ином изменении обстоятельств истец не приводит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в настоящем деле истец не доказал наличия таких обстоятельств, в силу которых суд мог бы принять решение о расторжении договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин