Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Сумма иска составляла 10 967 224 рубля. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 руб. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик в целях избежание обращения взыскания на имущество, распорядился им. Так ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию перехода права принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем государственной регистрации договора дарения на имя дочери ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена государственная регистрация прекращения права на принадлежащий ему земельный участок, площадью 271 кв.м., и жилой дом, площадью 71,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А, путем государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела государственную регистрацию договора купли-продажи на указанный объект - жилой дом, площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, заключенного с родственницей ФИО4, дата государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел регистрацию прекращения права собственности на принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>. Полагает, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку были совершены в целях избежание обращения взыскания на имущество.

Так, сделки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>А, а также в отношении автомобиля осуществлены после получения ответчиком ФИО1 искового заявления о взыскании с него крупной денежной суммы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ- в день вынесения решения суда о взыскании суммы ущерба, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А переоформлен на его дочь ФИО1, и в этот же день этот же объект был переоформлен его дочерью на родственницу. При этом, ФИО1 достоверно знал об исковых требованиях ФИО9 к нему, поскольку лично участвовал во всех судебных заседаниях. Указала, что ответчик до настоящего времени проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, Меридиальная, 5. Кроме того, он до настоящего времени он продолжает пользоваться автомобилем. Полагает, что все сделки были совершены с близкими родственниками, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях избежание последующего обращения взыскания на имущество.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор дарения жилого дома, площадью 71,5 кв.м. и земельного участка, площадью 271 кв.м., по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи жилого дома, площадью 71,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Кроме того, в ходе производства по делу представитель истца заявленные требования уточнила, просила суд признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просила суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый №, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188. площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А»; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемые сделки осуществлены с близкими родственниками. Ответчик после оформления спорных сделок пользуется спорным имуществом. Факт использования объектов подтверждается следующими доказательствами: актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, ФИО13, а также письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 По мнению стороны истца, заключение сделок вызвано намерением ФИО1 избежать возможного обращения взыскания на его имущество, поскольку в собственности имелось несколько жилых помещений, пригодных для проживания, в связи с чем, на данное имущество возможно обратить взыскание. В данном случае, сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Относительно договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>«А» от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он намерен был подарить дом дочери на окончания ВУЗа и получения ею диплома. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она намерена после окончания ВУЗа уехать в другой город, поэтому она продала указанный дом. Вместе с тем, дар спорного дома и земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда до окончания ВУЗа оставалось примерно полгода. При этом, ФИО2 не приняла дар, а сразу после получения документа о праве собственности на данные объекты недвижимости, в этот же день, заключила договор купли-продажи данных объектов с родственницей ФИО4 При этом, цель продажи (как указала ФИО2 - покупка недвижимости в другом регионе) - не достигнута. Она не приобрела иную недвижимость и не переехала в другой регион. Кроме того, ФИО4 не вступила во владения, так как проживает по адресу: Омск, <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей повестки в суд. Брачный договор также был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях избежания последующего обращения взыскания на долю супруга-должника, которая причитается супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Кроме того указала, что в настоящее время ответчик ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы ответчика о том, что мотивом совершения сделок является состояние здоровья, а не материальные претензии со стороны истца, являются не состоятельными, поскольку достоверными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он передал свое имущество дочери, поскольку он болеет, в связи с судебными разбирательствами, его состояние могло ухудшиться. Также указал, что хотел подарить дом по <адрес> своей дочери по окончании ею института и получении диплома. Однако в связи с тем, что дочери нужны были деньги, то она продала его. Кто в настоящее время проживает в доме расположенном по <адрес>«А», он не знает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> находился между его домом и домом соседа, который привел ему покупателя. Указанным автомобилем он перестал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 он ранее знаком не был, впоследствии ему ответчик продал свой автомобиль за 880 000 рублей. О дальнейших сделках в отношении автомобиля ему ничего не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что решение суда, которым с ФИО1 взысканы денежные средства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом все сделки были совершены ответчиком до вступления решения суда в законную силу, то есть до наступления обязательств перед истцом. На тот момент ответчик имел право распоряжаться своим имуществом до возникновения обязательств. Предъявляя требования о мнимости, истец должен доказать, что сделка фактически не исполнялась, деньги не передавались, покупатели во владение не вступили, в том числе мотивы мнимости. Однако истцом таких доказательств суду представлено не было. Указала, что брачный договор также был подписан до вступления решения в законную силу. Квартира, которая указана в брачном договоре, была приобретена в период брака, но из средств наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что подаренное отцом недвижимое имущество, она продала в день получения документов за 1 000 000 рублей, поскольку ей нужны были денежные средства для того, чтобы переехать жить в другой город.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО13 суду показала, что она присутствовала при составлении акта описи имущества ФИО1, вместе с Свидетель №1 и ФИО14 Указала, что они выехали по адресу <адрес>, возле которого со стороны улицы стоял автомобиль Hyundai» ix35. Они позвонили в дверь, им ответил сын, потом вышла супруга должника. Далее им представили документы на дом, а потом уже подошел ФИО1, который отказался вести с ними разговор без своего представителя. Затем он сел в автомобиль Hyundai ix35 и поехал за представителем. При этом ФИО1 относительно автомобиля ничего не пояснял, в акт описи имущества его не вносили, так как он не числился за должником. ФИО14 непосредственно вела с должником разговор об автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он в начале июня 2017, принимал участие при составлении акта описи имущества ФИО1, вместе с ФИО13 и ФИО14, по адресу: <адрес>. Когда они начали составлять акт описи имущества, ФИО1 на автомобиле Hyundai» ix35 уехал за юристом. Когда они закончили составлять акт, то часть имущества они забрали. На тот момент, когда они только приехали, на улице, возле дома у ворот стояло два автомобиля: Hyundai серого цвета и Киа. Автомобиль Hyundai ix35 на должнике не числился, поэтому он не был включен в акт описи имущества.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 967 224 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, 30 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба (т. 2 л.д. 68, 70-73).

Из материалов гражданского дела № также усматривается, что судебное заседание по рассмотрению названного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем Кировским районным судом <адрес> по месту жительства ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т. 2 л.д. 76).

Кроме того из материалов названного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № (2-8613/2016) (л.д. 78).

В соответствии со справочным листом тома 2 гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами названного гражданского дела (т. 2 л.д. 74-75).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была получена повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, для рассмотрения гражданского дела № (т. 2 л.д. 77).

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО9 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму иска в размере 10 967 224 (десять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля (т. 2 л.д. 79).

Из справочного листа гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была получена на руки лично ФИО1 (т. 2 л.д. 69).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, судом постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет причиненного ущерба 10 967 224 рубля, 30 000 рублей расходы по проведению оценки, 1 000 000 рублей штраф. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 60 000 рублей» (т. 1 л.д. 13-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО16 без удовлетворения» (т. 2 л.д. 80-87).

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком ФИО1 были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в качестве дара, следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 298,6 кв.м., литер А, этажность: 3, адрес местоположения: <адрес>, кадастровый №, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 1000 кв.м., адрес (местоположение): установлено в 355 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация названного договора (т. 1 л.д.180-182).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А» (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация названного договора (т. 1 л.д. 117).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А» (объект 1) и земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (объект 2), перешло к покупателю ФИО4

В соответствии с пунктами 2, 3 названного договора объект 1 и объект 2 принадлежит продавцу (ФИО2) по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода права (т. 1 л.д. 113-115).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство: автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, двигатель: EU469015, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, двигатель: EU469015 перешло от ФИО5 к ФИО6 (т. 1 л.д. 143).

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака и в будущем имущество (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с п. 1 названного договора, имущество которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или права, на которое не подлежат регистрации, собственником такого имущества будет, является супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

С момента подписания настоящего договора, каждый из супругов может совершать любые не противоречащие законам РФ сделки и приобретать любое движимое и недвижимое без согласия другого супруга.

Каждый из супругов вправе распоряжаться приобретенным в браке и оформленным на его имя имуществом. По собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, внаем, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме, без согласия другого супруга.

Пунктом 2 предусмотрено, что имущество, принадлежавшее тому или иному супругу, приобретенное до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Согласно п. 3 договора, имущество, принадлежавшее тому или иному супругу, приобретенное до вступления, а также которое будет приобретено после заключения настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже в том случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Произведенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 8 названного договора, по обязательствам одного из супругов, возникшим до заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По обязательствам одного из супругов, возникшим после заключения настоящего договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 9).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства фактически были заключены ответчиком ФИО1, равно как и ответчиком ФИО2 в целях исключения имущества от взыскания со стороны истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При том, что все действия по отчуждению спорных объектов недвижимости и транспортного средства были произведены ответчиком ФИО1 после поступления в Кировский районный суд <адрес> искового заявления ФИО9 о взыскании с него суммы ущерба и после того как он лично узнал о имеющихся к нему финансовых претензиях.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

Учитывая приведенное выше, наличие спора между ФИО1 и ФИО9 на момент оформления отчуждения спорного имущества, и то обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения дела по иску ФИО9 о возмещении материального ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимались обеспечительные меры, о чем ответчику ФИО1 было известно, фактически предпринятые после возникновения спора действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что характер и направленность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что воля сторон на достижение правового результата как такового (отчуждение имущества) направлена не была, и волеизъявление подлинной воле сторон не соответствовало.

Фактически договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, заключены сторонами с целью сохранения имущества, исключения возможности обращения на него взыскания, в связи, с чем в силу закона данные сделки являются ничтожными.

При этом как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, что не отрицалось участниками процесса. Равно как и не отрицалось то обстоятельств, что ответчик ФИО4 до настоящего времени во владение имуществом расположенном по адресу: <адрес> до настоящего времени не вступила, продолжает проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что заключенные договоры являются мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.и 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая правомерность отчуждения автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, суд отмечет, что данные действия также были произведены после получения ответчиком определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в рамках цены иска.

Судом установлено, что после того, как автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО1, последний продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в частности: показаниями судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу: <адрес>, для составления акта о наложении ареста на имущество ФИО1, возле названного дома был припаркован автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***>, на котором впоследствии ФИО1 уехал за своим представителем.

В данной части показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО14, в которых последняя подтвердила факт нахождения спорного автомобиля возле дома ФИО1 (т. 1 л.д. 228).

Кроме того, указанно обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией о передвижениях по <адрес> и <адрес> автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных средствами автоматической фиксации нарушений ПДД и системами распознавания государственных регистрационных знаков (т. 2 л.д. 42-53), а также приложенных к ним распечаток передвижения указанного автомобиля, из которых с достоверностью усматривается факт использования ФИО1 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенных как ФИО1, так и ответчиком ФИО5 сделок по отчуждению автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, поскольку не соответствует приведенным ранее нормам права, переход права собственности автомобиль произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, а также на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ими заключенных договоров купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что он после продажи автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, а также продажи названного автомобиля ФИО6 не опровергают обстоятельств установленных по делу.

Оценивая законность заключения между ФИО1 и ФИО7 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает обстоятельства, при которых заключалось оспариваемое соглашение (наличие в Кировском районном суде <адрес> искового заявления ФИО9 о взыскании с ФИО1 материального ущерба), принимая во внимание, что раздел имущества произведен с явным отступлением от равенства долей, суд полагает, что целью указанного соглашения являлось намерение ответчика ФИО1 обеспечить вывод имущества, которым пользовалась его семья, из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию кредитора.

Суд полагает, что рассматриваемый брачный договор, содержащий в себе основания для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, не свидетельствует о реализации супругами своего права на изменение правового режима совместно нажитого имущества, поскольку судом установлено, что после подписания договора режим общей совместной собственности сторон в отношении, приобретенного в период брака имущества не изменился, супруги пользуются имуществом.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ФИО7 брачный договор свидетельствует о желании ответчика ФИО1 избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд признает названный договор мнимой сделкой.

При этом суд не принимает доводы ответной стороны относительно того, что сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества были совершены в связи с болезнью последнего, судом отклоняются, поскольку из периодичности заключаемых сделок, после уведомления ответчика о поступлении искового заявления ФИО9 в суд, данные действия были направлены именно на уклонение ответчика от обязательства, которое могло возникнуть перед истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договоры по отчуждению принадлежащего ему имущества, равно как и брачный договор, ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, тем самым нарушая законные права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными оспариваемые договоры по отчуждению имущества, а соответственно удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>«А», заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, коричневого цвета VIN: <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый №, площадью 298,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3188. площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО2, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права на ФИО4, с восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 271 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>«А».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года